Картина маслом: Экономисты направляет технарей-естественников
>Но из этого посыла прямо и неизбежно следует, что такие "технарей" и "естественников" должен кто-то направлять, чтобы подсказывать, какие именно "реальные вещи" нужны стране, людям, обществу.
"Вот что сказал академик А. Г. Аганбегян, выступая в Новосибирском государственном университете 1 декабря 2003 г.: “Рынок — это система, где производится то, что может быть оплачено со стороны потребителей. В плановом хозяйстве производилось много продукции, которая не была востребована. Например, мы производили в 7 раз больше тракторов, чем США… Когда перешли к рынку, цена на тракторы резко выросла,.. в результате производство тракторов сократилось примерно в 20 раз. Такие примеры можно привести и по грузовикам, и по бульдозерам, и по железнодорожным вагонам, и по станкам, и по многому другому. Если столько продукции не нужно, то и выплавлять 146 млн. т стали бессмысленно — с падением платежеспособного спроса производство стали сократилось в 3 раза.
Сказанное относится и к зерну. Наша страна производила 120 млн. т зерна и еще докупала. Этого не хватало, считалось, что для скота надо больше кормов… С переходом к рынку, когда за зерно стали спрашивать реальные деньги, выяснилось, что его столько не нужно. В прошлом году урожай был 84,5 млн. т зерна. Это бедствие — на него резко упала цена, вывезено на экспорт 17 млн. т и еще 10 млн. т остались невостребованными.
Поэтому переход к рынку — крайне болезненная вещь, связанная с огромным сокращением производства”[11].
На мой взгляд, логику этого рассуждения можно назвать шизофренической (не придавая этому слову ругательного смысла). Здесь привычные понятия вывернуты наизнанку, так что все рассуждение перемещается в какое-то зазеркалье. Почему же тракторы, вагоны, грузовики и зерно были в СССР «невостребованы»? Ведь ими пользовались, их не хватало, экономику требовали перестроить именно для того, чтобы всех этих вещей производить больше - вспомните хотя бы вопли о зерне. Как понимать академика? Так, что понятие потребность у него означает платежеспособный спрос. А если на производство зерна дается дотация, значит, это зерно не нужно. Посудите сами, можно такое сказать в здравом уме? Вот, значит, к чему стремились наши просвещенные экономисты - организовать в стране «огромное сокращением производства”! А значит, и потребления для большинства населения. Хороший урожай у них - бедствие! Только то, что эти люди действительно слепы, не позволяет назвать их врагами народа. Но ведь они ослепили и множество честных людей, которые им поверили." http://www.kara-murza.ru/books/Razum/Razum027.html
> В этом ничего страшного нет - нормальное разделение труда в развитом обществе.
Для кого? Для академика-экономиста? Типа он свою пайку получит даже при сокращении производства вдвое, главное говорить то что хочет слышать начальство. А для русских, которые производили и кушали все то что Аганбегян не велит производить все это тоже не страшно? Опять же, разделение труда при котором экономист жрет в три горла, разрушая экономику собственной страны, а миллионы людей оказываются без работы, может быть и нормально с точки зрения экономиста. Но ни в коем случае не нормально с точки зрения выброшенных из жизни технарей-естественников.
> Страшно, когда такой вот "технарь" и "естественник" начнёт поучать остальных, что ему, якобы, никто не нужен, чтобы направлять - он сам справится.
Ага! Вот тут уже становится страшно экономисту. А казалось бы чего бояться? Технарь-естественник уполовинивать производство не будет. Наоборот, вернет его к нормальному состоянию.
> Его культурный уровень настолько низок, что он сам не может оценить, насколько односторонне его развитие!
Тут что характерно? Я, естественник, могу объяснить суть своей работы любому десятикласнику за полчаса. То же самое наблюдал у технарей. Это наверное потому что мы бездуховный (по Игорю) и некультурные (по Мигелю) ремесленники. Экономист напротив, ничего толком объяснить не способен, ограничиваясь туманными намеками о собственной культуре и духовности и бескультурии всех остальных.
> Вот и получаем "технарей" и "естественников", которые считают, что они должны указывать экономистам, какую из пород скота выгоднее держать в хозяйстве, а не наоборот! Эти "технари" и "естественники" просто не видят серьёзной проблемы там, где она есть.
Ясное дело. Вот экономист открыл им глаза - серьезная проблема то в том что технари естественники производили вдвое больше зерна с тракторами чем нужно, и самих технарей с естественниками слишком много расплодилось. Академик правда не сказал какие же сорта и породы нужны в хозяйстве чтобы исправить положение. Это наверное потому что он даже под страхом гильотины не сможет вспомнить названия ни одной породы и ни одного сорта. Это все от высокой культуры, разумеется. Но конечно он должен указывать технарям-естественникам какую породу держать в хозяйстве. Сами они ниникак не догадаются.
------------------------- http://orossii.ru
