Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Картина маслом: Экономисты направляет технарей-естественников

От	Александр
К	Мигель
Дата	13.07.2007 11:32:21
Рубрики	Россия-СССР; Идеология; Программа; Теоремы, доктрины;

Картина маслом: Экономисты направляет технарей-естественников

>Но из этого посыла прямо и неизбежно следует, что такие "технарей" и "естественников" должен кто-то направлять, чтобы подсказывать, какие именно "реальные вещи" нужны стране, людям, обществу.

"Вот что сказал академик А. Г. Аганбегян, выступая в Новосибирском государственном университете 1 декабря 2003 г.: “Рынок — это система, где производится то, что может быть оплачено со стороны потребителей. В плановом хозяйстве производилось много продукции, которая не была востребована. Например, мы производили в 7 раз больше тракторов, чем США… Когда перешли к рынку, цена на тракторы резко выросла,.. в результате производство тракторов сократилось примерно в 20 раз. Такие примеры можно привести и по грузовикам, и по бульдозерам, и по железнодорожным вагонам, и по станкам, и по многому другому. Если столько продукции не нужно, то и выплавлять 146 млн. т стали бессмысленно — с падением платежеспособного спроса производство стали сократилось в 3 раза.

Сказанное относится и к зерну. Наша страна производила 120 млн. т зерна и еще докупала. Этого не хватало, считалось, что для скота надо больше кормов… С переходом к рынку, когда за зерно стали спрашивать реальные деньги, выяснилось, что его столько не нужно. В прошлом году урожай был 84,5 млн. т зерна. Это бедствие — на него резко упала цена, вывезено на экспорт 17 млн. т и еще 10 млн. т остались невостребованными.

Поэтому переход к рынку — крайне болезненная вещь, связанная с огромным сокращением производства”[11].

На мой взгляд, логику этого рассуждения можно назвать шизофренической (не придавая этому слову ругательного смысла). Здесь привычные понятия вывернуты наизнанку, так что все рассуждение перемещается в какое-то зазеркалье. Почему же тракторы, вагоны, грузовики и зерно были в СССР «невостребованы»? Ведь ими пользовались, их не хватало, экономику требовали перестроить именно для того, чтобы всех этих вещей производить больше - вспомните хотя бы вопли о зерне. Как понимать академика? Так, что понятие потребность у него означает платежеспособный спрос. А если на производство зерна дается дотация, значит, это зерно не нужно. Посудите сами, можно такое сказать в здравом уме? Вот, значит, к чему стремились наши просвещенные экономисты - организовать в стране «огромное сокращением производства”! А значит, и потребления для большинства населения. Хороший урожай у них - бедствие! Только то, что эти люди действительно слепы, не позволяет назвать их врагами народа. Но ведь они ослепили и множество честных людей, которые им поверили."
http://www.kara-murza.ru/books/Razum/Razum027.html

> В этом ничего страшного нет - нормальное разделение труда в развитом обществе.

Для кого? Для академика-экономиста? Типа он свою пайку получит даже при сокращении производства вдвое, главное говорить то что хочет слышать начальство. А для русских, которые производили и кушали все то что Аганбегян не велит производить все это тоже не страшно? Опять же, разделение труда при котором экономист жрет в три горла, разрушая экономику собственной страны, а миллионы людей оказываются без работы, может быть и нормально с точки зрения экономиста. Но ни в коем случае не нормально с точки зрения выброшенных из жизни технарей-естественников.

> Страшно, когда такой вот "технарь" и "естественник" начнёт поучать остальных, что ему, якобы, никто не нужен, чтобы направлять - он сам справится.

Ага! Вот тут уже становится страшно экономисту. А казалось бы чего бояться? Технарь-естественник уполовинивать производство не будет. Наоборот, вернет его к нормальному состоянию.

> Его культурный уровень настолько низок, что он сам не может оценить, насколько односторонне его развитие!

Тут что характерно? Я, естественник, могу объяснить суть своей работы любому десятикласнику за полчаса. То же самое наблюдал у технарей. Это наверное потому что мы бездуховный (по Игорю) и некультурные (по Мигелю) ремесленники. Экономист напротив, ничего толком объяснить не способен, ограничиваясь туманными намеками о собственной культуре и духовности и бескультурии всех остальных.

> Вот и получаем "технарей" и "естественников", которые считают, что они должны указывать экономистам, какую из пород скота выгоднее держать в хозяйстве, а не наоборот! Эти "технари" и "естественники" просто не видят серьёзной проблемы там, где она есть.

Ясное дело. Вот экономист открыл им глаза - серьезная проблема то в том что технари естественники производили вдвое больше зерна с тракторами чем нужно, и самих технарей с естественниками слишком много расплодилось. Академик правда не сказал какие же сорта и породы нужны в хозяйстве чтобы исправить положение. Это наверное потому что он даже под страхом гильотины не сможет вспомнить названия ни одной породы и ни одного сорта. Это все от высокой культуры, разумеется. Но конечно он должен указывать технарям-естественникам какую породу держать в хозяйстве. Сами они ниникак не догадаются.
-------------------------
http://orossii.ru

От	Мигель
К	Александр (13.07.2007 11:32:21)
Дата	14.07.2007 02:55:52

Что, в самом деле не поняли, или только притворяетесь?

Селекционер, пока он выступает в роли селекционера, не может решить, какую из пород скота целесообразно содержать в хозяйстве. Эта задача - задача выбора оптимальной в текущих условиях технологии - решается исходя из некоторых критериев методами экономической теории. Её может решить и профессиональный селекционер, но не крича при этом, что он исходит из мышечного чувства, а рационально обосновывая целесообразность данного выбора.

Аганбегян мог ошибаться или преднамеренно вводить в заблуждение публику насчёт тракторов, но чтобы доказать его неправоту в вопросах экономики, необходимо опровергнуть его экономические построения методами экономической теории. Мышечным чувством технаря такие вопросы не решаются. Какую бы глупость Вы ни лопотнули, путая патриотизм и профессионализм (вот уж заявление-то философскую и научную подготовку выдаёт!).

> А для русских, которые производили и кушали все то что Аганбегян не велит производить все это тоже не страшно?

Вопрос поставлен неверно. Правильный вопрос - при какой экономической политике у народа России будет лучше питание. В таких общих идеологических рассуждениях, как у Аганбегяна или СГ, такие проблемы не решаются, надо больше вникать в детали. Но в рамках этого форума можно было бы рассмотреть учебные модельные задачи или нащупать "вектор" политики, к которому потом добавятся множество уточнений, оговорок и исключений. И вот, в выработке такого вектора или решении таких учебных задач, СГ и его последователи оказались не сильны, что и показал недавний спор об экспорте энергоносителей. Потому что мышечным чувством технаря решения не найдёшь, нужен определённый аппарат.

>Ага! Вот тут уже становится страшно экономисту. А казалось бы чего бояться? Технарь-естественник уполовинивать производство не будет. Наоборот, вернет его к нормальному состоянию.

Не вернёт. Предложения СГ и его последователей по прикрытию задвижек на трубе и заливанию сельского хозяйства дешёвой соляркой и удобрениями разрушительны для экономики. Надо иметь совершенно вывернутое сознание, чтобы не понять моих пояснений во время того спора.

>> Его культурный уровень настолько низок, что он сам не может оценить, насколько односторонне его развитие!
>
>Тут что характерно? Я, естественник, могу объяснить суть своей работы любому десятикласнику за полчаса. То же самое наблюдал у технарей. Это наверное потому что мы бездуховный (по Игорю) и некультурные (по Мигелю) ремесленники. Экономист напротив, ничего толком объяснить не способен, ограничиваясь туманными намеками о собственной культуре и духовности и бескультурии всех остальных.

В тех нескольких дискуссиях, когда я действительно доходил до самого детального разжёвывания (несколько дискуссий по дефициту, по ценообразованию, по сельскому хозяйству и экспорту энергоносителей) все здоровые люди мои пояснения по экономическим вопросам на этом форуме прекрасно поняли, остальные либо подлецы (не признающие моей правоты вопреки очевидной истине), либо идиоты.

>Ясное дело. Вот экономист открыл им глаза - серьезная проблема то в том что технари естественники производили вдвое больше зерна с тракторами чем нужно,

Повторяю ещё раз - не для Вас, а для других читателей. Обсуждается чисто технократический вопрос, как народ России будет лучше питаться - при экономической политике, предлагаемой СГ, Игорем Икорным или Александром Американским Истиннорусским. Для того чтобы прогнозировать последствия той или иной политики, нужна не технарская самоуверенность, а аппарат экономической теории. Которым никто из перечисленных не владеет, оттого и предложения такие неудачные.

От	Мао
К	Мигель (14.07.2007 02:55:52)
Дата	14.07.2007 21:41:34

Еще один ботанег...и селекционер...

Люди не растения и не животные...
К Вашему сведению, дружище :)))

С уважением.

От	Александр
К	Мигель (14.07.2007 02:55:52)
Дата	14.07.2007 03:43:19

У вас "понимать" значит подчиняться? Понял я вас с Аганбегяном, но не согласен

От	WFKH
К	Александр (14.07.2007 03:43:19)
Дата	14.07.2007 11:33:14

Re: У вас "понимать" значит подчиняться? Понял я вас с Аганбегяном, но не соглас

Консолидарист.

>>...Её может решить и профессиональный селекционер, но не крича при этом, что он исходит из мышечного чувства, а рационально обосновывая целесообразность данного выбора.
>
>Вот именно. Никакие завывания профессиональных экономистов ему для этого нафиг не нужны.

Ох-уж эти "назывательные" "дискуссии", неизвестно о чем, откуда тянущиеся и куда ведущие!?

Засоряете "господа" форум, спорами а-ля: "Три раба спорят, станут-ли они свободными, если их господин приставится?"

Гармония - реализуемая функциональность.