|
|
От
|
Дм. Ниткин
|
|
|
К
|
Мигель
|
|
|
Дата
|
17.07.2007 10:07:50
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Я, собственно,...
>почему т.н. "либералам" в социологии можно давить свою чисто идеологическую линию, а противодействовать им хотя бы объединением в какой-нибудь "союз патриотичных социологов" нельзя? Ясно, что эта борьба выходит за пределы чисто научного спора, ну и что с того? - это часть организации гражданского общества; собственно, наука и не может регулироваться чисто научными механизмами.
Ничего не имею против такой постановки вопроса. Но тогда неуместны фразы типа "они взбеленились". В отечественной социологии выделились две группы исследователей, и каждая о себе заявляет, во-первых, что она не хочет иметь ничего общего с другой группой, во-вторых, что другая группа использует ненаучные концепции. Ну и пусть так оно и будет.
Далее - мое личное отношение к г-ну Добренькову. В свое время я читал его воззвание за смертную казнь, и пришел к выводу, что автор этого воззвания не может называться социологом. Из него, в частности, следовало, что каждый десятый житель России - или бомж, или безпризорный ребенок, или уличная проститутка. Это недопустимая степень вранья даже для политика, а для ученого - и подавно.
Теперь - мои личные предпочтения. Дух советского обществоведения слишком хорошо мне знаком, и я придерживаюсь невысокого мнения о его носителях. Имено этим духом и веет от свежесозданного Союза Социологов России. Но, опять-таки, пусть будет. Иногда на сотню завиральных идей рождается одна дельная, и она одна оправдывает всю сопутствующую бестолковщину.
Но не хотелось бы, чтобы одна из социологических ассоциаций получила статус "официальной", а другие - "маргинальных". Иначе недалек момент, когда государственные мужи будут снова разводить руками и причитать: "мы не знаем общества, в котором живем".
>Ангажированность и тенденциозность "либералов" в гуманитарных науках (вроде Ясина и Заславской) достаточно очевидны хотя бы по тому, что они не били в набат по поводу начавшихся гайдаровских реформ с тем же остервенением, с которым до этого критиковали советское общество. Собственно, мне их даже жалко: начали с конструктивной и обоснованной критики недостатков советского устройства, но логика борьбы с драконом завела их к поддержке явно разрушительных для страны реформ, к выходу за пределы всякой научности.
Оставим пока Ясина. Но с Заславской просто феномен какой-то. Как она попала в свое время под критику за концепцию "бесперспективных деревень", так с тех пор на нее всех собак и вешают. Где и когда она вышла за рамки научности - не подскажете? Чисто досужий вопрос.