|
|
От
|
Мигель
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
17.07.2007 13:49:02
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Я, собственно,...
>Далее - мое личное отношение к г-ну Добренькову. В свое время я читал его воззвание за смертную казнь, и пришел к выводу, что автор этого воззвания не может называться социологом. Из него, в частности, следовало, что каждый десятый житель России - или бомж, или безпризорный ребенок, или уличная проститутка. Это недопустимая степень вранья даже для политика, а для ученого - и подавно.
Если это так, то в данном письме он выступал в роли не социолога и не политика, а литератора. Как Лев Толстой в незабвенном "Не могу молчать" и многих других вещах. А может, Вы его просто неверно интерпретировали. :)
>Теперь - мои личные предпочтения. Дух советского обществоведения слишком хорошо мне знаком, и я придерживаюсь невысокого мнения о его носителях. Имено этим духом и веет от свежесозданного Союза Социологов России. Но, опять-таки, пусть будет. Иногда на сотню завиральных идей рождается одна дельная, и она одна оправдывает всю сопутствующую бестолковщину.
Ну и что? Есть две ветви. Одна, быть может, более компетентна, но за годы борьбы с советскими недостатками и последующей поддержки реформ стала откровенным агентом влияния "заграницы" и нефтяной плесени, другая менее компетентна, но не запятнала себя "реформами". Обе группы сами по себе тупиковые (в составе нынешних носителей), но свежие люди во второй группе будут более компетентными, а свежие люди в первой группе уже не будут более пророссийскими. Поэтому вторая группа мне кажется перспективнее.
>Но не хотелось бы, чтобы одна из социологических ассоциаций получила статус "официальной", а другие - "маргинальных". Иначе недалек момент, когда государственные мужи будут снова разводить руками и причитать: "мы не знаем общества, в котором живем".
Согласен, но я не вижу решения проблемы вообще.
>>Ангажированность и тенденциозность "либералов" в гуманитарных науках (вроде Ясина и Заславской) достаточно очевидны хотя бы по тому, что они не били в набат по поводу начавшихся гайдаровских реформ с тем же остервенением, с которым до этого критиковали советское общество. Собственно, мне их даже жалко: начали с конструктивной и обоснованной критики недостатков советского устройства, но логика борьбы с драконом завела их к поддержке явно разрушительных для страны реформ, к выходу за пределы всякой научности.
>
>Оставим пока Ясина. Но с Заславской просто феномен какой-то. Как она попала в свое время под критику за концепцию "бесперспективных деревень", так с тех пор
..."и не просыхает" :)
>на нее всех собак и вешают. Где и когда она вышла за рамки научности - не подскажете? Чисто досужий вопрос.
А я верю на слово Сергею Георгиевичу. Я же не читал работы Заславской. Но его слова совпадают с моими впечатлениями от частого мелькания Заславской на в газетных интервью и на телеэкранах в годы перестройки и реформ. Давайте я Вам лучше про Ясина отвечу! Это мне проще, потому что я прочитал подписанную и им тоже программу "500 дней". А это просто враги народа.