>Не успел отправить, но здесь будет к месту. Re: Понимая направленность... - С.С.Воронцов 02.07.2007
>Я не откликаюсь на субъективизацию не потому, что мне не хочется приветствовать или прощаться с собеседниками, а потому, что здесь я - не Владимир. Субъект под именем WFKH не имеет права на субъективность, исполняет функцию изложения "интерсубъективного мировоззрения", поэтому не имеет права включаться в процесс ритуализации отношений с оппонентами.
>Невинные слова в начале и в конце текста образую саморазвивающуюся систему приличий, стремящихся к усложнению. Однажды употребленное слово "уважаемый", требует повторения, поскольку его последующее неупотребление может расцениваться как неуважение. Далее логика системы приводит к вопросам о здоровье и благополучии жены, детей, родственников и т.д., к рисованию "воздушных поцелуев" или слоников и завершается периодическими церемониальными политическими сношениями "на высшем уровне".
>Извиняюсь, но прошу меня уволить от подобных удовольствий.
В отношениях с пророками законы вежливости неприменимы, на них только молиться можно. Увольняю, но молиться – спаси меня Бог.
>>Условные рефлексы "имеют психологическую компоненту", так как основной способ научения - импринтинг. Нейронные цепи мозга, в первом приближении сформированные в соответствии с геномом, далее развиваются, адаптируясь к параметрам среды. Но психофизиологические параметры заложены генетически, поэтому направление развития, отбор информации из среды и придание предметам и явлениям смыслов в значительной степени избирательны, в соответствии с психофизиологическим типом личности.
>
>Тогда непонятно: Чем принципиально отличаются 10-ть новорожденных поросят, крысят, утят или человеческих детенышей между собой?
>Почему дикие и домашние утки все "на одно лицо"?
>Почему домашние собаки, в отличие от диких собак, обретают признаки индивидуальности, как эмоционально- психологической, так и когнитивно- понятийной?
>Имеет-ли психо-физиологический тип особи (личности) существенное влияние на структуру и методы реализации физиологических или социальных функций?
>Надеюсь, Вы не будете возражать, что способность к пониманию базируется на способностях к дифференциации образов восприятия - к различению объектов, субъектов, ощущений и т.д., которые в свою очередь основываются на способностях к узнаванию, сопоставлению и противопоставлению образов восприятия. Все это присуще и животным, иначе они не смогли бы выживать.
>Человек отличается от животных, развитой, в процессе воспитания и (очень важно) именно в раннем детстве, способностью создавать более сложные - детальные образы: восприятия, детерминированных связей - логики событий, абстракций - обобщений по существенным признакам, при отстраненности от признаков не существенных в данном обобщении.
>Без социального воспитания, 10-ть сверстников будут различаться меж собой не больше, чем куры на птицефабрике или макаки на ветках.
>Поэтому принципы и методы, (еще раз) особенно РАННЕГО, воспитания детей, в значительно большей мере определяют тип социализации личности в зрелом возрасте, ЧЕМ генетические – физиологические особенности индивида за пределами патологий.
Совершенно неверно. Даже в одном помете у волков, свиней, собак и т.д. детеныши имеют различные генетически заложенные характеры. Это необходимо для формирования иерархической структуры в стае или стаде. У человека все сложнее, но механизмы те же. Это «медицинский факт», я Вам дал все необходимые ссылки. Или «тем хуже для фактов»?
>Весьма неопределенные утверждения, говорящие о неэффективности узкой специализации в столь сложных – системных вопросах.
>Больше всего "похоже", что мужчины, в отличие от женщин, живут не столько эмоциями, сколько рациональными основаниями, вложенной им в процессе воспитания "картины мира".
>Роль "самок" – в обеспечении насущных потребностей детенышей, роль "самцов" (антропитеков и выше) - в обеспечении перспектив развития потомства.
>Конфликт мировоззренческих установок мужчины с реальностью, дезориентирует его - лишает ролевой инициативы, лишает его необходимого социального статуса. Мужчины - потенциальные главы семейств оказываются в положении опекаемых, "успешно приспосабливающихся самок", или сами становятся приспособленцами. Но роль, даже успешной "самки" противоречит не столько физиологической, сколько психологической природе мужчины.
>Тоталитарные режимы деструктивны тем, что подавляют социальную активность мужского начала. "Мамаев курган" - символ матриархальных тенденций консервативных режимов, реализующих власть ради удержания власти без перспектив развития.
>Посмотрите на облик мужчины в советском пропагандистском искусстве - это "недоносок", которым везде и всюду помыкают женщины. Поэтому женщинам приходится брать на себя функции "законодательниц", входить "в горящие избы", "коней на скаку останавливать" и волочить пьяниц-мужей, "ни на что не способных", домой - для исполнения функций домработников. В городской квартире, да при наличии изобилия в "секс шопах", они становятся и вовсе излишними.
>Поэтому "физиологам" надо значительно расширять свой кругозор, чтобы видеть специфические проблемы в значительно более широком контексте социальных явлений.
Поучите физиологов философии. «Тем хуже для фактов».
>>У биологической эволюции нет цели, есть цель функционирования биологической материи (социум - одна из ее форм) - максимальная реализация термодинамического времени жизни организма, популяции или вида. Поэтому у эволюции нет понятия "прогресса", биологический "прогресс" - это максимальное увеличение количества особей вида, по этому пути человечество сейчас и идет.
>
>Естественно, что у природных явлений нет целей. Категории человеческого сознания не обязательны для объективной реальности. Социальная реальность - отчасти интерсубъективна, отчасти и вовсе субъективна. Поэтому, "складывать их в один мешок" вряд-ли рационально.
>Можно говорить о "направленности процессов" - эволюции от более простых форм к более сложным - о прогрессе.
>Если Вы это отрицаете, то нам будет трудно найти общий язык.
>Сведение понятия "прогресс" к функции "размножения" - это не упрощение, это разложение.
Нет «направленности процессов» от простых к сложным, есть термодинамическое, биологическое и социальное структурирование, уровень которого зависит от условий. Читать ничего не хотите, писать здесь лекции я не буду.
>>>Но, эти "индивидуальные семантические пространства" складываются в преобладающую "когнитивную модель мира" всего социума. Отсюда проистекает выбор целей и средств социальной деятельности, определяющих появление соответствующих результатов.
>>
>
>Если не пользоваться методами экстраполяции, поиска аналогий и даже "редукционизма", то попытки понимания явлений окажутся бесплодными. Я мог бы ограничиться репликой: "Это волюнтаризм". Но, что дает читателям подобный обмен неаргументированными оценками?
Понимание подхода автора высказывания.
>>>Рассмотрим подробнее "когнитивные модели" режимов:
>>
>>>Фашизм (тотальный национализм) - "национальные интересы = превыше всего". ...
>
>А я не хочу принимать на веру методологии сведения любых проблем к имеющимся "аршинам", даже если они "никоим боком" не применимы в сфере рассматриваемых явлений. "Уважать" я согласен только тот инструментарий, который демонстрирует свою эффективность в познавательной деятельности. "Сколь не любил бы плотник работать топором, он не заменяет ему всех других инструментов."
>
>А Вы не спрашивали себя: Почему человеческое мышление, даже в наше время НТП, упорно воспроизводит на все лады идею некой всевышней, все обобщающей, всесильной и т.д. сущности, как бы она не называлась? Почему официальная наука уже многие века без объяснений игнорирует исследование онтологической сущности религиозных учений - теологии, но усиленно выпячивает мифологическую и мистическую оболочку - теософию? Убежденность - не аргумент, особенно после следующей фразы. Термином "средневековье" Вы показали, что воспринимаете лишь обрядово- политическую оболочку религий. В "цивилизации экспертов" исследователи не будут брезговать никаким опытом, накопленным человеческой цивилизацией, иначе это будет нечто другое.
Конечно спрашивал, и даже разбирался в этом вопросе, читайте работы по данным Вам ссылкам. Можете поднять мою дискуссию на этом форуме с уважаемым Чингизом.
>Смею возразить: так было не всегда, не во всем и не может продолжаться долго. Наука не просто "одна из сфер", как производство тапочек или кокаина. Она претендует на "производство" Истин - производит содержимое наших мировоззренческих представлений. Если качество "тапочек", комплектующих компьютера и даже программного обеспечения выявляется сравнительно быстро и приносит мелкие затраты, то качество научных исследований, особенно в гуманитарных областях может не обнаруживать себя многие десятилетия и приводить к глобальным социальным катастрофам.
>Вы знаете, что к исследованиям и разработкам, связанным с производством ОМП, военной и гражданской техники предъявляются очень высокие требования. Там ссылки на "плюрализм" мнений никак не проходят. Почему-же ученым, которые ответственны за решение социальных проблем, за формирование учебных пособий и программ прощаются любые подлоги, мистификации и т.д., вплоть до преднамеренной фабрикации ложных теорий и откровенной дезинформации?
>Всем интеллигентным гражданам известны принципы и методы объективного расследования и рассмотрения преступных деяний, всем – известны строгие принципы определения научной достоверности тех или иных утверждений. Но, как только наука становится содержанкой политической системы, все эти принципы, знания, критерии, требования и т.д. "испаряются" безследно и безповоротно.
>Выходит: социологические науки развиваются по совершенно иным законам, чем естествознание и обусловлено это, в первую очередь, непосредственной финансовой зависимостью научного сообщества от исполнительной власти. Политики уродуют науку в "интересах" удержания власти и тем самым лишают себя объективной информации, что ведет к иллюзии благополучия, отрыву от реальности, накоплению нерешаемых противоречий, а в конечном итоге - к утрате власти. Поэтому говорится: "За что боролись, на то и напоролись!"
>Я знаю о эксклюзивных и секретных исследованиях для высшего политического руководства, но если футболистов с детства учат играть руками, то и на чемпионате мира они не забудут этой привычки. Меня такой маразм не устраивает, поэтому можете считать, что я предъявляю к своим публикациям текие же требования, какие предъявляют шлифовщики, работающие с личным клеймом качества.
«Личное клеймо» в науке – бессмыслица. Ньютон объяснил много фактов, сформулировал законы природы, но имел и массу заблуждений, которые не подтвердились. Читайте приведенные ссылки, там все это есть.
>Очень удачный пример! Если "мужик" не идиот, то волку, кроме сноровки, необходимо проявить "чудеса изобретательности". Иному мужику такое в голову не придет, на что способен голодный волк. Далеко не всякий мужик ухитрится выследить и подстрелить волка - это сплошной, обоюдный творческий процесс! Поэтому даже в Вашем простеньком примере присутствуют и гармония и побудительные мотивы для анализа.
>Волк гармоничен, если в совершенстве владеет функциональными возможностями своего организма и успешно реализует их.
>Мужик гармоничен, если кроме возможностей своего тела, мозга, сознания и т.д. успешно реализует функции одежды, обуви, оружия и т.п. Действительно - сплошная гармония, если это так. Но если оба больны, слепы и "утратили нюх", то свою гармоничность вскоре будут демонстрировать другие организмы.
>>К чему это? Это что, такие детские игры?
>
>Здесь приведены первые аккорды "Молдаваночки" и "По диким степям Забайкалья, где золото роют в горах". Поэтому не удивительно, что умелый музыкант может исполнить мелодию, даже на одной струне и все будет гармонично, а другим "музыкантам", "как ни пересаживайся", ничего не помогает - сплошная дисгармония. В мышлении бывает аналогично. Только длительные и усердные занятия позволяют реализовывать развитые функции и создавать Гармонию.
Высокий пафос на мелких фактах. Извиняюсь за ошибку, про золото – сентенция не Мигеля, а Боливара.
>Спасибо за вопросы и терпение!
На здоровье, хотя в отношениях с пророком вежливость неуместна. Топтаться по третьему кругу обсуждений у меня нет ни времени, ни желания. Живите дальше.
