Не успел отправить, но здесь будет к месту. Re: Понимая направленность... - С.С.Воронцов 02.07.2007
>Салют!
Я не откликаюсь на субъективизацию не потому, что мне не хочется приветствовать или прощаться с собеседниками, а потому, что здесь я - не Владимир. Субъект под именем WFKH не имеет права на субъективность, исполняет функцию изложения "интерсубъективного мировоззрения", поэтому не имеет права включаться в процесс ритуализации отношений с оппонентами.
Невинные слова в начале и в конце текста образую саморазвивающуюся систему приличий, стремящихся к усложнению. Однажды употребленное слово "уважаемый", требует повторения, поскольку его последующее неупотребление может расцениваться как неуважение. Далее логика системы приводит к вопросам о здоровье и благополучии жены, детей, родственников и т.д., к рисованию "воздушных поцелуев" или слоников и завершается периодическими церемониальными политическими сношениями "на высшем уровне".
Извиняюсь, но прошу меня уволить от подобных удовольствий.
>Условные рефлексы "имеют психологическую компоненту", так как основной способ научения - импринтинг. Нейронные цепи мозга, в первом приближении сформированные в соответствии с геномом, далее развиваются, адаптируясь к параметрам среды. Но психофизиологические параметры заложены генетически, поэтому направление развития, отбор информации из среды и придание предметам и явлениям смыслов в значительной степени избирательны, в соответствии с психофизиологическим типом личности.
Тогда непонятно: Чем принципиально отличаются 10-ть новорожденных поросят, крысят, утят или человеческих детенышей между собой?
Почему дикие и домашние утки все "на одно лицо"?
Почему домашние собаки, в отличие от диких собак, обретают признаки индивидуальности, как эмоционально- психологической, так и когнитивно- понятийной?
Имеет-ли психо-физиологический тип особи (личности) существенное влияние на структуру и методы реализации физиологических или социальных функций?
Надеюсь, Вы не будете возражать, что способность к пониманию базируется на способностях к дифференциации образов восприятия - к различению объектов, субъектов, ощущений и т.д., которые в свою очередь основываются на способностях к узнаванию, сопоставлению и противопоставлению образов восприятия. Все это присуще и животным, иначе они не смогли бы выживать.
Человек отличается от животных, развитой, в процессе воспитания и (очень важно) именно в раннем детстве, способностью создавать более сложные - детальные образы: восприятия, детерминированных связей - логики событий, абстракций - обобщений по существенным признакам, при отстраненности от признаков не существенных в данном обобщении.
Без социального воспитания, 10-ть сверстников будут различаться меж собой не больше, чем куры на птицефабрике или макаки на ветках.
Поэтому принципы и методы, (еще раз) особенно РАННЕГО, воспитания детей, в значительно большей мере определяют тип социализации личности в зрелом возрасте, ЧЕМ генетические – физиологические особенности индивида за пределами патологий.
>Пределы адаптационной гибкости нейронной сети относительно свойств информационной компоненты неясны, хотя физиологи и пишут, что в этом случае "развитие нейронной сети переходит под когнитивный контроль". Какие когнитивные конфликты в каком случае возникают - неизвестно, дело может кончиться самоубийством или социальной дез-адаптацией. Похоже, что именно в этом причина сокращения среднего времени жизни мужчин в России.
Весьма неопределенные утверждения, говорящие о неэффективности узкой специализации в столь сложных – системных вопросах.
Больше всего "похоже", что мужчины, в отличие от женщин, живут не столько эмоциями, сколько рациональными основаниями, вложенной им в процессе воспитания "картины мира".
Роль "самок" – в обеспечении насущных потребностей детенышей, роль "самцов" (антропитеков и выше) - в обеспечении перспектив развития потомства.
Конфликт мировоззренческих установок мужчины с реальностью, дезориентирует его - лишает ролевой инициативы, лишает его необходимого социального статуса. Мужчины - потенциальные главы семейств оказываются в положении опекаемых, "успешно приспосабливающихся самок", или сами становятся приспособленцами. Но роль, даже успешной "самки" противоречит не столько физиологической, сколько психологической природе мужчины.
Тоталитарные режимы деструктивны тем, что подавляют социальную активность мужского начала. "Мамаев курган" - символ матриархальных тенденций консервативных режимов, реализующих власть ради удержания власти без перспектив развития.
Посмотрите на облик мужчины в советском пропагандистском искусстве - это "недоносок", которым везде и всюду помыкают женщины. Поэтому женщинам приходится брать на себя функции "законодательниц", входить "в горящие избы", "коней на скаку останавливать" и волочить пьяниц-мужей, "ни на что не способных", домой - для исполнения функций домработников. В городской квартире, да при наличии изобилия в "секс шопах", они становятся и вовсе излишними.
Поэтому "физиологам" надо значительно расширять свой кругозор, чтобы видеть специфические проблемы в значительно более широком контексте социальных явлений.
>У биологической эволюции нет цели, есть цель функционирования биологической материи (социум - одна из ее форм) - максимальная реализация термодинамического времени жизни организма, популяции или вида. Поэтому у эволюции нет понятия "прогресса", биологический "прогресс" - это максимальное увеличение количества особей вида, по этому пути человечество сейчас и идет.
Естественно, что у природных явлений нет целей. Категории человеческого сознания не обязательны для объективной реальности. Социальная реальность - отчасти интерсубъективна, отчасти и вовсе субъективна. Поэтому, "складывать их в один мешок" вряд-ли рационально.
Можно говорить о "направленности процессов" - эволюции от более простых форм к более сложным - о прогрессе.
Если Вы это отрицаете, то нам будет трудно найти общий язык.
Сведение понятия "прогресс" к функции "размножения" - это не упрощение, это разложение.
>>Но, эти "индивидуальные семантические пространства" складываются в преобладающую "когнитивную модель мира" всего социума. Отсюда проистекает выбор целей и средств социальной деятельности, определяющих появление соответствующих результатов.
>
>Так переносить нельзя, это редукционизм.
Если не пользоваться методами экстраполяции, поиска аналогий и даже "редукционизма", то попытки понимания явлений окажутся бесплодными. Я мог бы ограничиться репликой: "Это волюнтаризм". Но, что дает читателям подобный обмен неаргументированными оценками?
>Анализа в этих терминах я не понимаю. Самый адекватный на настоящее время подход, по моему мнению, это подход на основе институциональности и институциональных матриц. Уважение всех имеющихся типов институциональности, развитие на их основе.
А я не хочу принимать на веру методологии сведения любых проблем к имеющимся "аршинам", даже если они "никоим боком" не применимы в сфере рассматриваемых явлений. "Уважать" я согласен только тот инструментарий, который демонстрирует свою эффективность в познавательной деятельности. "Сколь не любил бы плотник работать топором, он не заменяет ему всех других инструментов."
>Бог - создание человеческого мышления, никакие теологические концепции не могут лежать в основе идеологии перехода к ноосферной цивилизованности, я в этом глубоко убежден. В России СМИ целенаправленно толкают народ в средневековье. По поводу же того, что должна сложиться "цивилизация экспертов" (С.Лем), то с этим я согласен.
А Вы не спрашивали себя: Почему человеческое мышление, даже в наше время НТП, упорно воспроизводит на все лады идею некой всевышней, все обобщающей, всесильной и т.д. сущности, как бы она не называлась? Почему официальная наука уже многие века без объяснений игнорирует исследование онтологической сущности религиозных учений - теологии, но усиленно выпячивает мифологическую и мистическую оболочку - теософию? Убежденность - не аргумент, особенно после следующей фразы. Термином "средневековье" Вы показали, что воспринимаете лишь обрядово- политическую оболочку религий. В "цивилизации экспертов" исследователи не будут брезговать никаким опытом, накопленным человеческой цивилизацией, иначе это будет нечто другое.
>>... Насколько независимы рецензенты от политических, конфессиональных, клановых и прочих пристрастий??
>>Не обладают они сегодня такой независимостью!!
>>Остается надеяться только на жесткую само-цензуру и помощь оппонентов.
>
>Это было всегда, и долго еще будет. Наука - одна из сфер человеческой деятельности, развивается в основном по тем же законам. Но, как говорит Мигель, "другого золота в Альпах нет". Само-цензура - вещь ненадежная.
Смею возразить: так было не всегда, не во всем и не может продолжаться долго. Наука не просто "одна из сфер", как производство тапочек или кокаина. Она претендует на "производство" Истин - производит содержимое наших мировоззренческих представлений. Если качество "тапочек", комплектующих компьютера и даже программного обеспечения выявляется сравнительно быстро и приносит мелкие затраты, то качество научных исследований, особенно в гуманитарных областях может не обнаруживать себя многие десятилетия и приводить к глобальным социальным катастрофам.
Вы знаете, что к исследованиям и разработкам, связанным с производством ОМП, военной и гражданской техники предъявляются очень высокие требования. Там ссылки на "плюрализм" мнений никак не проходят. Почему-же ученым, которые ответственны за решение социальных проблем, за формирование учебных пособий и программ прощаются любые подлоги, мистификации и т.д., вплоть до преднамеренной фабрикации ложных теорий и откровенной дезинформации?
Всем интеллигентным гражданам известны принципы и методы объективного расследования и рассмотрения преступных деяний, всем – известны строгие принципы определения научной достоверности тех или иных утверждений. Но, как только наука становится содержанкой политической системы, все эти принципы, знания, критерии, требования и т.д. "испаряются" безследно и безповоротно.
Выходит: социологические науки развиваются по совершенно иным законам, чем естествознание и обусловлено это, в первую очередь, непосредственной финансовой зависимостью научного сообщества от исполнительной власти. Политики уродуют науку в "интересах" удержания власти и тем самым лишают себя объективной информации, что ведет к иллюзии благополучия, отрыву от реальности, накоплению нерешаемых противоречий, а в конечном итоге - к утрате власти. Поэтому говорится: "За что боролись, на то и напоролись!"
Я знаю о эксклюзивных и секретных исследованиях для высшего политического руководства, но если футболистов с детства учат играть руками, то и на чемпионате мира они не забудут этой привычки. Меня такой маразм не устраивает, поэтому можете считать, что я предъявляю к своим публикациям текие же требования, какие предъявляют шлифовщики, работающие с личным клеймом качества.
>>Вы уходите от непосредственного анализа сути формулировки и "скатываетесь" к коментаторству, на основании ощущений. Мне ощущения, даже собственные, не столь интересны в сравнении с пониманием, естественно, в свободное от отдыха время.
>
>Было бы что анализировать. Волк гармонично утащил у мужика теленка и, реализовывая функциональность, съел его. Мужик не понял гармонии и, тоже реализовывая функциональность, волка застрелил. Волк и вовсе гармонии не понял. Я собственные ощущения уважаю.
Очень удачный пример! Если "мужик" не идиот, то волку, кроме сноровки, необходимо проявить "чудеса изобретательности". Иному мужику такое в голову не придет, на что способен голодный волк. Далеко не всякий мужик ухитрится выследить и подстрелить волка - это сплошной, обоюдный творческий процесс! Поэтому даже в Вашем простеньком примере присутствуют и гармония и побудительные мотивы для анализа.
Волк гармоничен, если в совершенстве владеет функциональными возможностями своего организма и успешно реализует их.
Мужик гармоничен, если кроме возможностей своего тела, мозга, сознания и т.д. успешно реализует функции одежды, обуви, оружия и т.п. Действительно - сплошная гармония, если это так. Но если оба больны, слепы и "утратили нюх", то свою гармоничность вскоре будут демонстрировать другие организмы.
>>Пользуясь случаем, хочу провести тест на возможность передачи и восприятия гармоничных модуляций, переданных тремя графическими знаками:
>
>>Та...та...та...та. та...та...та...та.
>>Та...та...та...та. та.. та. та....
>>или
>>Та..та..та.... та..та..та.... та..та..та.....
>>Та..та..та.... та..та..та.... та..та.....
>
>К чему это? Это что, такие детские игры?
Здесь приведены первые аккорды "Молдаваночки" и "По диким степям Забайкалья, где золото роют в горах". Поэтому не удивительно, что умелый музыкант может исполнить мелодию, даже на одной струне и все будет гармонично, а другим "музыкантам", "как ни пересаживайся", ничего не помогает - сплошная дисгармония. В мышлении бывает аналогично. Только длительные и усердные занятия позволяют реализовывать развитые функции и создавать Гармонию.
