>> Очень удобная позиция для инфантильных людей: во всем сомневаться и считать это "признаком знания".
>Почему же удобная? Как раз неудобная ...
>и твёрдо "знать". Это называется фундаментализм.
>> Если человек имеет понимание, уверен в своих аналитических способностях и убежденно отстаивает свою позицию, не встречая логически аргументированных возражений, то назовем его "идеалистом или абсолютистом", чтобы и он сомневался?
>
>Нет, назовём его юношей. Потому что научное (рациональное) осмысление мира началось с акта скептицизма по отношению к себе и к общим представлениям в том числе.
>Научное мышление разрушило убеждённость религиозного мышления (мифа), и с тех пор учёный не может быть уверен в том, что твёрдо стоит на ногах.
Видимо все Ваши знакомые ученые - "алкоголики" - ничего "твердо" не знают, во всем сомневаются и даже не уверены, что твёрдо стоят на ногах. Зачем тогда получают зарплату, пишут работы и книги? "Кушать всем хочется"? Но вот Христос, Джордано Бруно, Ньютон, Коперник и многие другие не сомневались, что понимают и знают явления реальности, поскольку имеют логически обоснованные доказательства.
>Если-же некий человек не встречает "аргументированных возражений" на своём пути, то только потому, что их не замечает. Опять же от отсутствия опыта. (что не говорит ещё о том, что ставить вопросы нельзя; напротив, можно)
Такие возражения, которые противоречат сами себе на одной странице и быстро переходят на обсуждение вымышленного образа оппонента, не указывают на зрелость и опытность их автора.
>> Сомнение - инструмент познания, но не признак знания.
>
>Это признак зрелости. Отсутствие сомнения - это признак догматизма/фундаментализма и отсутствия реальных знаний о предмете.
Что Вы возразили? Молодые или глупые не сомневаются по-Вашему? Я пишу, что сомнения - личный инструмент, которым "обрабатывают" личные знания и понимания. Нет никакой нужды демонстрировать всем свой "инструмент", "мастерскую" или необработанные "заготовки". Людям интересны "готовые изделия", а не сомневающийся автор среди кучи "полуфабрикатов.
Вы разделили на "черное и белое"- или догматизм или сплошные сомнения.
>>Многие воспринимают все на веру и обладают энциклопедическими знаниями, ничего не подвергая сомнению. Но кому, чему и почему они верят? Как правило они верят конъюнктуре, больше, чем всем Богам, человекам и самим себе.
>
>И что? Я как раз подозрителен по отношению к тем, кто всецело убеждён.
>>Правда, что даже старик может "родиться в Духе" понимания. Читайте Евангелие от Иоанна.
>
>Читайте детские сказки. Рациональное мышление не оперирует метафизическим понятием "духа". Уже с 19 века. Вы отстали.
Вот и выходит, что Вы "подозрительны" только к другим, а собственный догматизм никакому сомнению не подвергаете. С таким-же апломбом вещают "кадильщики" с амвона, что наука - исчадие ада и т.д.
>> Для СГКМ этот путь тоже не закрыт, пока он жив. Можно понять конформизм человека не развитого интеллектуально или борющегося за выживание. У СГКМ, надеюсь, не столь трагическое положение.
>
>Вы считаете себя развитым интеллектуально, чтобы давать советы СГКМ? Я не против советов, я против фундаменталистов.
Я не даю советы, а говорю о неадекватности его позиции, которая может привести и к личной и к социальной трагедии.
>> Другими словами: Если не уверен, что понимаешь Истину, то лучше - молчать и не брать грех лжи на свою душу.
>
>Тогда придётся всегда молчать. Потому что уверенности быть не может практически ни в чём.
Вот и надо молчать, пока нет: не "уверенности",а ПОНИМАНИЯ. Будет понимание - тогда и надо говорить.
>Наука сомневается, но действует, понимая, что мир весьма сложен. У Вас есть такое понимание?
Такое "понимание" ничего не дает. Нет системного понимания, надо ограничиться узко-предметной сферой, где оно есть.
Гармония - реализуемая функциональность.
Понимание чего? - Alexandre Putt16.07.2007 17:09:53 (17, 7644 b)
