>> вот Христос, Джордано Бруно, Ньютон, Коперник и многие другие не
>> сомневались, что понимают и знают явления реальности, поскольку имеют
>> логически обоснованные доказательства.
>
>Нелепость. Христос никакой не учёный (и тем более не логик). Само упоминание его в таком ряду является странным. Остальные учёные являются в большей или меньшей степени мракобесами в сфере социальных наук (хотя это не всегда им мешало в других областях) и уж конечно не являются представителями современной науки.
Согласен: действительно нелепость - называть И.Христа "ученым", когда он был Учителем. Он не называл себя "логиком", но предсказал судьбу человечества более чем на 2000 лет вперед.
Хорошо, хоть его Вы не причислили к "мракобесам". Хотя в данной информации Д.Бруно: http://www.velikanov.ru/philosophy/bruno.asp
я нахожу больше мракобесия, чем у представителей "современной науки".
>О том, как и что "понимал" и "знал" Дж.Бруно см. у СГКМ:
Это скорее говорит "О том, как и что "понимал" и "знал" СГКМ у Дж.Бруно."
>Вообще рекомендую Вам "Идеологию и мать её науку", отличная книга!
>Что же касается "понимают и знают явления реальности", то рекомендую Вам почитать Беркли, "Диалоги Филония", кажется называется.
Спасибо! Я Вам тоже что-нибудь порекомендую.
>Ну а "поскольку имеют логически обоснованные доказательства" просто нелепо, потому что логически доказать в науке ничего невозможно. Вероятность любой научной гипотезы равна нулю, как выразился один философ науки.
Мне не обязательно знать кто и по какому поводу так "выразился", но машины работают, приборы функционируют и Вы читаете не случайный набор знаков только потому, что не все "логически обоснованные доказательства нелепы" и т.д. "Философы науки" тоже иногда шутят, но многие не понимаю шуток.
>... Но в отличие от Вас я никогда не утверждал, что не встречаю аргументированных возражений вообще, тем более что "понимаю". ...
Значит Вам это не нужно.
>А что же касается других областей знания? Вы действительно будете утверждать, что достигли "понимания"? Например, читали ли Вы оригинальные работы хоть одного Нобелевского лауреата в области науки? А ведь им всем есть что сказать. Или же Вы черпаете "истину" из божественного откровения, как некоторые тут, и потому не отягощаете себя чтением?
Как-раз сейчас читаю некоторые работы Сталина и удивляюсь, насколько живучи многие риторические приемы, которыми он пользовался очень успешно. Но теперь другое время и люди знают, что если читать все подряд, то заболеешь, а понимания и уверенности не прибавится.
>В действительности же объём накопленных знаний (в том числе в области исследования общества) настолько велик, что освоить его в рамках человеческой жизни просто невозможно. Это отсекает всякую возможность апломбов.
Зачем ворошить мусор, когда знаешь как выглядят "зерна". Ведь нынче не рассматривают проекты "вечных двигателей" без подпитки энергией, руководствуясь "логически обоснованными доказательствами" невозможности такого явления.
В таких случаях "апломбы" вполне уместны, что исключает иногда бессмысленную трату средств и сил.
>Например, мы 10 лет занимаемся в школе ... Ещё 5 лет в университете или институте ... 3 года в аспирантуре - перед нами человек, который ничего не смыслит в науке, ... Лишь по достижении зрелости (средний возраст докторов наук - за 50 лет) мы имеем действительно осведомлённого специалиста в узком направлении узкой области. Но даже такой специалист иногда несёт полную околесицу в смежных областях.
Я за таких "специалистов" не ответчик.
>Но при этом мне лично не встречался ни один действительный учёный и профессор, который бы был безапелляционным.
А мне встречались и встречаются, не всегда "профессора", но очень безапелляционные люди, почем зря.
>Я всего лишь указал на то, что догматизм (наличие "понимания", как Вы выразились) несовместим с наукой.
Тогда попробуйте пользоваться каким-нибудь прибором или устройством, принципы функционирования которого Вы не понимаете. Даже в современной науке не понимающие могут занимать только руководящие должности.
> Наука - развивающаяся система знания, которая переходит в познании реальности с одного горизонта на другой. ... Тщательное, тем более окончательное изучение наукой частных вопросов невозможно. По очень многим вопросам, которые требуют политического решения, запас имеющегося знания просто недостаточен, чтобы дать бесспорный ответ. ... Если же такие исследования делаются, то обычно лишь для поиска данных, подтверждающих позицию власти (политической или экономической).
Сомневаюсь, что такая наука удовлетворяет держателей власти. А раз удовлетворяет, значит есть разделение, как и в других производственных сферах на ширпотреб и "производство средств удержания власти". Плебсу - ширпотреб, остальное - патрициям.
>А Вам никогда не приходило в голову, что быть может Ваша позиция - неадекватна?
Сколько себя помню - постоянно приходит такая мысль, поэтому старательно молчу по тем вопросам, которые еще не достаточно обоснованны непротиворечивой аргументацией. Даже когда в чем-то уверен, выискиваю любую возможность для поиска противоречий в собственных убеждениях.
