Я собирался написать более подробное сообщение по вопросу но руки не доходят.
Поскольку в ветках о Луне назначен перерыв, то предлагаю всем обсудить т.н. конспирологию.
Полагаю что эта ветка не есть обсуждение лунной темы потому что затрагивает общие
мировоззренческие вопросы. "Лунный" вопрос - только часть этой темы.
Так получилось, что в "лунной" ветке вопрос постоянно выходил из русла научного обсуждения технических проблем
в русло мировоззренческих проблем и обсуждения личностей. Куракин даже назвал этот вопрос "еврейским вопросом".
Всвязи с этим возникло желание разнести темы веток.
Технический вопрос в одну сторону а вопрос о том, кто здесь "ни ухом ни рылом" - в другую.
В отличие от ветки по Луне здесь напротив совершенно нежелательны обсуждения технических деталей,
а желательно обсуждение образа мышления скептиков и защитников.
Конспирология в нашей стране во многом связана с именем Мухина Ю И.
Именно он написал несколько книг и статей, которые предлагают альтернативную точку зрения ряду вопросов.
Казалось бы, написал и написал - мало ли кто что напишет, но его статьи вызвали очень сильную злобу.
Именно эта злоба стала ключевой темой в дискуссиях, развернувшихся по его статьям.
Почему? Вот это и хотелось бы исследовать. И хотелось бы понять, как действовать тем, кто хочет защитить истину?
Все приведенные ниже темы роднит то, что они связаны с "конспирологией" - то есть вызывают примерно идентичную реакцию
и действия лиц, участвующих в обсуждении. Что же в них общего?
1) были ли американцы на Луне
2) существует ли вирус СПИД-а
3) представляет ли опасность птичий грипп
4) справедлива ли специальная теория относительности
5) был ли СССР тюрьмой народов
6) надо ли сместить летоисчисление на 1000 лет
7) арабские ли террористы воткнули самолет в ВТЦ, попадал ли самолет в здание Пентагона
8) хотел ли СССР напасть первым на Германию
9) дома в Москве взорвало ФСБ
10)Ельцин умер в 1996-м году, всё это время правил двойник
11)Существует ли опасность разрушения озонового слоя.
Ну и ряд других тем.
Когда начинается обсуждение этих вопросов то внезапно у людей возникают сильные эмоциональные реакции.
Этих эмоций быть не должно - ну в конце концов, не имущество же мы делим, но они возникают.
Эти вопросы роднит одно: очень много людей верят (нет, уверены) в правильности одной
трактовки и не могут (и не желают) представить себе, что это может быть как-либо иначе.
Иного не может быть, потому что не может быть никогда!!! И всё!!! Разве можно ТАК врать?
Я считаю, что ставить такие вопросы можно и нужно, а кто-то считает, что ставить такие
вопросы нельзя, потому что если масса верит, то масса не может заблуждаться. Но я, например,
знаю из психологии, что массы как раз очень часто заблуждаются, и что манипуляции массами есть
предмет деятельности профессионалов от пропаганды.
Но есть те, кто считает, что такие вопросы ставить нельзя, потому что знания в массах - залог
устойчивости общества. Действительно, если можно обмануть с Луной, то во что вообще после этого
можно верить, кому можно доверять? Ведь перестройщики как раз начинали с опровержения общеизвестных
фактов. И как правильно вести себя в такой ситуации? Очевидно конспирология несет в себе заряд
хаотизации мышления и возможно льёт воду на мельницу перестройщиков. Впрочем этого понятного
возражения пока никто из противников конспирологии не формулировал.
Потому общую проблему конспирологии я вижу такой: в некотором вопросе мнение масс противопоставляется
мнению отдельных лиц, которые это мнение пытаются обосновать. Конспирологический спор возникает
потому, что одни люди считают мнение масс неубедительным, а свои доводы убедительными. А другие -
очень убедительными доводы масс, а в доводы противников просто не вникают, потому что массы по
их мнению не могут заблуждаться. И здесь не видно даже установления подобия единой точки зрения -
наблюдается всё более сильное размежевание по вопросу. (например по вопросу о Луне не наблюдается
установление общей точки зрения типа "американцы подсняли несколько кадров", а наблюдается всё
усиливающийся разбег "американцы абсолютно честны" против "американцы даже на орбиту не взлетали")
"Здесь нет даже малейшего повода для сомнений..." против "Совершенно очевидно, что это не так".
Такая дискуссия ПМСМ абсолютно нездорова. Хотелось бы выяснить, как перейти к здоровой дискуссии.
Всвязи с этим хотелось бы заострить (и попросить администрацию если это возможно жестко проследить) следующий
пункт правил: http://itugarinov.chat.ru/forum2.html
>Для того, чтобы сделать дискуссии более плодотворными, при написании сообщений (это рекомендуется для всех
>нитей, не только нитей-семинаров) С.Г.Кара-Мурза рекомендует соблюдать следующие принципы:
>- Не применять идеологических понятий, употреблять слова в их главном, одинаково понимаемом всеми значении
>(или хотя бы оговаривать предлагаемый смысл). Например, утверждения типа <рынок - основа демократии> для
>таких рассуждений неприемлемы.
В результате "конспирологических" споров Были введены в оборт термины "мухинизм" и "мухинист", а также
"журноламер", "опровергатель" и многие другие. Считаю, что искажение русского языка должно быть признано
очень серьезным нарушением, являющимся грубым манипулированием и ведущим к дисквалификации участника.
Считаю, что те кто желают честно спорить способны выразить свои мысли на русском языке и не прибегать к
неясным расплывчатым словам-амебам. Более того, считаю, что человек должен быть готов дать толкование
тому слову, которое использует. Если человек использует понятие "наука", то должен быть готов объяснить,
в каком значении он его использует, что есть наука, а что не есть она, если говорит, что мы не ведем "научного спора" - должен разъяснить,
какие требования по его мнению не выполнены, чтобы спор был признан научным, если говорит "серьезный
ученый", то должен поянить, какой ученый по его мнению может считаться серьезным, а какой нет.
