От Durga Ответить на сообщение
К Игорь С.
Дата 21.05.2007 16:25:46 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Слишком много ссылок запрашиваете.

>1. Durga, это у вас хобби такое или профессиональная привычка? Я пишу "в одном проекте", что предполагает единое руководство, единые цели, единое финансирование и еще много чего. Вы на голубом глазу заменяете на "в одном деле". Вы что, правда не видите разницы между "делом" и проектом?

Пожалуйста, изложите разницу подробнее, не в общем смысле, а так как это касается обсуждаемого с вопроса. Хотя это уход в сторону.

>2. Если очень часто, то полагаю вам не состовит труда привести два-три примера "смешивания". Скажем, ребят из ВНИИЭФ, или другой подобной конторы из ЗАТО.

Что-то как-то ускользнул смысл, о чем мы спорим.

>Блин, вы и это знаете? А откуда, Durga? Источником информации поделитесь? Там, типа, Постановления Политбюро "держать бестолковых ученых наверху с целью манипуляций"...

Хм... А ведь эти манипуляции секретны. Постановления могут быть такие: держать ученого Х на месте, например, директора института. А ученый Х - сволочь и козел, не имеющий за спиной послужного списка.

>>Э не. Вы забываете, например, Суслова, который говорил не жалеть денег на идеологию.
>
>Суслова никогда не подпускали к ВПК и на пушечный выстрел. Кстати, я не думаю, чтобы Михаил Андреевич так говорил. Цитату привести можете? Источник информации?

:) Интересно, вы не доверяете тому что "Суслова допускали к ВПК" или к тому что он говорил, чтобы не жалеть денег на идеологию? Тут я смотрю у вас круговая оборона.

>И самое главное - мы обсуждаем США, а не СССР. Приведите пожелуйста высказывание хоть одного когрессмена или сенатора, которые при обсуждении финансирования выделяли бы немереные ярды на дезинформацию и аферы.

Сначала нужно, чтобы вы сказали сколько, потом - какой источник признаете как не "Бу-га-га" (с) 7-40, после чего может вам чего и найдем.

>>Таким образом на манипуляции средств не жалеют, и фальшивые программы могут быть очень дорогими.
>
>Пожалуйста, приведите примеры. С цифрами. Желательно масштаба Лунной программы. Масштаба дельфинов - прошу не приводить.

Причем они должны быть раскрытыми, верно? И все должны про них достоверно знать, что это аферы века? И денег должно быть как на лунную программу, не меньше? Игорь, вы много просите полагаю что таких действительно нет.

>>Этот ваш ответ меня совершенно не удовлетворил. Вы сказали про некоторых "серьезных ученых", а кто это такие судить вы оставили право себе. Так задним числом вы запишите в "несерьезные" любого, кто не будет верить в Аполлон. В результате у вас дфмн Попов сразу попадает в "несерьезные".
>
>У меня не было ни цели вас удовлетворить, ни записывать кого-то куда-то. Я на этот вопрос (о критериях серьезности ученых) отвечал вне конкретного контекста, так, как ответил бы в любое время и любом контексте.

>Вообще серьезные ученые отличаются тем, что "соблюдают все пункты инструкции", образно говоря, и публикуются в серьезных журналах, а не обращаются непосредственно к широкой аудитории.

Ну это я так понимаю, критерий? ***

>Что касается Попова, то я ничего не могу сказать про его работы по оптике, наверное он там серьезный или был серьезным. Но для того, чтобы его восприняли как серьезного ученого в области лунной программы, тем более с таким открытием, он должен представить свою работу в нескольких профильных институтах. Без этого, даже при соблюдении остальных научных формальностей это выглядело бы не очень серьезно, а уж без них...

>>>Нет, я говорю от себя. Ибо "серьезный ученый на западе" - это моя субъективная оценка, основанная на моих знаниях.
>
>>Както хитро вы заговорили от себя: "От имени меня, и от имени тех, кого я считаю серьезными учеными, а кого я такими считаю, те такие и есть объективно".
>
>Предлагаю либо указать, где я написал: "кого я такими считаю, те такие и есть объективно" либо извиниться.

Конечно вы так не сказали. Вы употребили слово "серьезный ученый" в объективном контексте, как если бы ученые были объективно (то есть независимо от вашего сознания) серьезными или не серьезными. Потом вы написали: "Ибо "серьезный ученый на западе" - это моя субъективная оценка, основанная на моих знаниях.", из чего следует, что вы сами оцениваете, кто серьезный, а кто несерьезный. Наконец сейчас вы дали нечто, что можно считать объективным критерием серьезности, но опять же сослались на некоторые "серьезные журналы". Теперь нужно определение серьезного журнала. "Nature" - это серьезный или нет? А "Наука в Бобруйске"? А "Мир науки"? Игорь, вы путаете народ. Так что не вижу пока причин извиняться перед вами. Конечно вы можете сказать, что я придираюсь, но нельзя быть такими привередливыми. После того, как дфмн-а Попова по оптике назвали "ничего не понимающим в фотографии" (7-40) я уж и не знаю, чего от вас ожидать. Теперь вам надо быть точными.

>>Не выдавайте субъективное за объективное.
>
>Не выдавайте свои измышления за мои слова.

Извольте выражаться яснее.

>>>В данном случае я не навязываю контекст. Я объясняю, как принято в науке. Не в нашем споре, а вообще. В США студентов специально учат, как правильно разговаривать с профессорами :о) .
>
>>Нельзя ли об этом подробнее? Интересно!
>
>К сожалению, кроме совета "ищите в интернете" - ничего дать не могу. Я не собираю подобную литратуру.

>>>>Кто здесь студент, а кто профессор - такого контекста нет.
>>>Это у вас может и нет. А я себе такого позволить не могу. Если вас это не устраивает - воля ваша,значит закончим разговор.
>
>>А вот этого я не понял. Вы упорно навязываете нам на форуме контекст, что 7-40 дескать профессор,
>
>Ну, типа да.

Сам он это кстати отрицает в ответе.
Игорь, кончайте жить в розовых иллюзиях, это было бы смешно, но мне уже не смешно.

>>а мы типа студенты.
>
>типа нет. Вы сами выбираете, кем вам быть, студентами, профессорами, академиками.

>>И при этом еще находимся мы у него на экзамене. Он нас проверяет и говорит, типа не уха ни рыла вы, иди читай матчасть...
>
>он вам дает дружеские советы. И именно посколько здесь не экзамен, а общеполитический форум. Если б вы были на экзамене с подобными заявлениями, я бы выпер без разговоров. И он - тоже.

>>Я на подобный контекст (чтобы 7-40 меня экзаменовал) согласия не давал.
>
>А вас и не спрашивали. Можете не отвечать на его вопросы, вас никто не выгонит. Еще раз - вы можете занимать любую нишу - любителя, чего-то там нахватавшегося, или человека, знающего основы, но путающегося в деталях, или профессионала-"профессора" или академика. Я рад вас видеть в любом обличии. Но только уж будьте добры амбиции привести в соответствие с амуницей.

>>>Вот эту тему лучше обсудить отдельно. В отдельной ветке или подветке. Соответственно, вы пишите свое мнение о советских ученых прожравших народные деньги и не давших результата, обосновываете его и обсуждаете его с заинтереснованными лицами.
>
>>Не было предъявлено официального ответа, сколько лунного грунта американцы послали в СССР.
>
>Извините, а почетный карул вам не выстроить? С салютом наций? :о)

>Я не знаю, почему вы решили, что вам обязаны предоставлять официальный ответ. По статусу любого института - очевидно нет. Есть отчеты, в них это написано, идите в библиотеку и ищете сами. Что, людям делать нечего как только писать на всякие глупости официальные ответы, пардон?

Нате вам
http://vif2ne.org/nvz/forum/2/archive/145/145631.htm
обсуждали уже.


>>Не было предъявлено статей по исследованиям американского лунного грунта советскими учеными.
>
>Кем не было предъявлено? И кто должен предъявлять? :о)

>Вообще у меня к вам вопрос, вы на своей работе готовы тратить время на подготовку официальных ответов на подобные вопросы?

Если бы у меня были такие обязанности.


>>>>Таким образом, Фоменко считаем правым пока не доказано обратное ??
>>>Нет. Вникать и доказывать - абсолютно разные вещи, вы напрасно так легко заменяете одно слово на другое.
>
>>Так какой статус у теории Фоменко, если сомневаться в его теориях вы себе не позволяете? (я полагаю, что вы в них не вникали)
>
>Я в них вникал. Статус бреда сивой кобылы.
А сколько книг вы Фоменко прочитали, разрешите спросить?


>>>Вам тезис номер 1
>>> http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/217054.htm
>>>понятен? Или вы его тоже не прочитали?
>
>>Прочитать прочитал, но не понял, что вы хотите этим сказать.
>
>Вы меня прямо в тупик ставите. Вы смысл тезиса поняли? ну, о чем говорится, типа подлежащее, что говорится, типа сказуемое?

>Если поняли смысл, но не поняли что я хочу этим сказать - я объясню еще подробнее, что уж с вами делать. :о)

Пожалуйста, расскажите подробнее. Но если честно, то это мне не очень интересно, потому как у меня сложилось впечатление, что вы просто этим хотите показать, почему информации о программе Аполлон дано не будет, и почему критиковать ее нельзя, а это не то что мне надо.