|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
29.03.2007 16:11:48
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Культура;
|
|
Re: Проблема интерпретации
>Вы интересно проинтерпритировали мои взгляды. Но у меня они правильнее формулируются вашей позицией в вашем понимании. И именно возможность Веры дополнять знания науки и дает возможность лучше понимать ход научного и общественного процесса. Науке ( ученым) в данном случае мешают идеологические шоры - вера не в Бога, а в Науку, что бы правильно понять значение недоопределенного или неопределенного наукой.
А верующим ничего не мешает? Дело в том, что научные выводы разняться с выводами веры не по противоположности, а именно по разнохарактерности веры и знания. Вера может осудить учение Дарвина, но учение Дарвина не исчезнет, пока наука не найдет другой лучший инструмент для познания окружающего мира в рамках биологии. Единственный выход для верующих ученых не преподавать креационизм в школах как научный факт, а искать свидетельства в пользу альтернативных моделей непредубежденным образом.
>А непонимание ограниченности научного аппарата и ведет к непонимания части отрицательных результатов.
Но выход-то в чем? Самое интересное, что верующие тоже не знают как описывать религиозный миф, данный в Книге Бытия. Многие богословы склоняются к отвержению его буквальной трактовке! Что такое например первые "дни" творения, когда Солнца вообще не было? Можно ли их трактовать как 24 часа? Конечно, нельзя.
Спасибо за ваш комментарий.
С уважением, Александр