>Это не мнение. Это Ваша модель. Я указал на посылку Вашей модели: существование гражданского общества.>
Так не верно указали, ошиблись. Моя модель не ориентирована на гражданское общество. Кстати, а что Вы под этоим понимаете?
> Эта посылка не выполняется в условиях России.>
Раз не верна оценка посылки, то и не верна критика, принимающая форму шума.
>Моё опровержение заключается в простом логическом анализе:
>Если есть гражданское общество, то его институты будут эффективно работать без всяких ухищрений вроде "суда". Если же нет гражданского общества, то никакие "суды", подразумевающие существование гражданского общества, функционировать не будут.>
Так Ваше опровержение основано на неверной посылке. Вы спутали конкуренцию и оценку. На что я вам указал, а Вы проигнорировали. Кстати, в США живут сунниты. У них конкуренция вообще исключена при занятии мест начальников. Там все делают по жребию.
>>> Я Вам указал на то, что абстрактные механизмы не работают, если при их создании был игнорирован пользователь социальной системы - человек.>
>>Я с этим согласен.
>
>И тем не менее включаете их в свою модель.>
А кто доказал, что я включаю их в модель?
Согласно Osrom (1992), мирон совершает две ошибки:
>"Трудности осознания институтов постоянно порождают две ошибки. Первая заключается в допущении того, что правила-в-использовании - тоже самое, что и формальные законы и процедуры. Вторая заключается в допущении, что никаких других институтов, кроме тех, что созданы формально государственными действиями, не существует. Обе ошибки отражают недостаток понимания того, как создавать, поддерживать и использовать социальный капитал.">
Фраза стала после проверки шумом.
>>Ваша модель рассматривает эти годы как необратимые изменения. В годы СССР население было активно.
>
>Хо! Докажите. Даю условия контрольного эксперимента:
>H0: вариация голосов за победившего кандидата в СССР значимо отличается от вариации голосов в кап.странах
>H1: - не отличается ->
Ха ха! Не понял условия.
>> Поэтому как поведет себя население, по Вашей или по моей модели, не известно.
>
>Известно. Будет вести себя как сейчас: мотивы "консенсуса" будут сильнее мотивов "конкуренции".>
Кто это доказал, что мотивы консенсуса вообще какое то значение будут играть при оценке собственной жизни?
> Поэтому плохой политик будет судом оправдан.>
Не вижу следствия.
>>>б) реального человека - жителя России - так как в них нет учёта культурной специфики>
>>Шум без доказательства.
>>>Если бы Вы изучили культурную специфику, Вы бы учли её в своих предложениях.>
>>Где доказателства, что не учел? Предъвите.
>
>Простите, я должен Вам предъявлять доказательства того, чего не существует? Каким образом?>
Понятно, вместо дискусси переходим на запускание дурочки.
Это Вы мне покажите, что у Вас есть анализ политической мотивации и стереотипов поведения российского гражданина на основе эмпирики.
>>>Это Вы не учли значимые особенности политического процесса в России с его неявкой > 50%. Ваша модель противоречит фактам.>
>>
>>Каким фактам, что уже гчде–то суд народа был опробован в деле?
>
>Факту высокой неявки. Если бы в России было гражданское общество, явка и вариации голосов были бы значительными.>
Посылка не верна. В Италии голосуют часто 30%. А кстати какое общество было в России?
