>>>Так не верно указали, ошиблись. Моя модель не ориентирована на гражданское общество. Кстати, а что Вы под этим понимаете?
>
>Дела. Вы не знаете, что такое гражданское общество, но при этом узнали, что Ваша модель на него не ориентирована.>
Вот типичный однобитовый подход социолога и экономикста. Я–то знаю, что это такое, но не уверен, что Вы понимаете под этим то же, что и я. Вот и спорим часами. Учите науковедение.
>Соответственно, формулируем модель поведения избирателя.
>Есть два мотива поведения:
>1) Мотив компромисса - избиратель выбирает предпочтения относительно политика согласно своим индивидуальным интересам. Соответственно, из наличия противоречивых интересов получаем несколько конркурирующих партий.
>2) Мотив консенсуса - избиратель выбирает политика на основе "харизмы" и избегает оказаться в меньшинстве при голосовании - "выделиться". Соответственно, имеем либо полную поддержку одной партии/политика, либо полное недоверие.
>В российском обществе преобладают мотивы консенсуса. В некоторых западных странах - мотивы компромисса.
>Эта модель позволяет сформулировать гипотезы относительно результатов голосований:
>H1: для мотива 1 характерно одновременное существование нескольких партий с изменяющейся популярностью
>H2: для мотива 2 характерно полное доминирование одной партии в каждый момент времени
Пока все верно.
>Ваше предложение исходит из представлений об обществе с мотивами компромисса, тогда как в действительности у нас преобладает мотив консенсуса.>
А вот здесь логический скачок. Кто установил, что не может быть консенсуса отрицательной оценки?
