От Alexandre Putt Ответить на сообщение
К И.Л.П. Ответить по почте
Дата 18.03.2007 13:35:21 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Война и мир; Версия для печати

Очень странные утверждения

>Не понимаю, о каких "других нациях" речь. Нация в государстве по определению одна, с общей национальной идентичностью.

Это установки, характерные для западного взгляда на процесс формирования наций. Какая нация существует в государстве "Индия"? А "Китай"? А "Индонезия"?

>А что значит юридически "Германия" или "Франция" и т.д.? Это не только юридический вопрос. Это значит, что государство создано русским народом, а порядки в нем основаны на русской культуре, традициях, интересах и предпочтениях.

А что такое русский народ? Каганович - русский? А Микоян?

>Украинец в русском государстве мало чем отличается от русского.

Но ведь отличается?

>>Кто входит, а кто не входит в русский народ?
>
>Входят русские. Остальные не входят.

Это тавтология. И взрывоопасная. Так можно (по этническому принципу государствообразования) договориться до отделения из состава страны Башкирии, Татарстана и ещё уймы терриротий. Там ведь кто живёт? Башкиры, татары - получается.

>И тем, и другим ВЫГОДНО быть в составе России, а "выходить" им особо некуда, возможностей для самостоятельного развития недостаточно.

Очень странное утверждение. Оказывается, человеческое общество скрепляется экономическими интересами. Не станет башкирам в составе России выгодным быть - отделятся. Так получается? Т.е. вывод: никакое "воспроизводство" единства в нашем государстве не нужно (А ведь мы-то знаем всю шаткость конструкции под названием "нация"!)