>Не понимаю, о каких "других нациях" речь. Нация в государстве по определению одна, с общей национальной идентичностью.
Это установки, характерные для западного взгляда на процесс формирования наций. Какая нация существует в государстве "Индия"? А "Китай"? А "Индонезия"?
>А что значит юридически "Германия" или "Франция" и т.д.? Это не только юридический вопрос. Это значит, что государство создано русским народом, а порядки в нем основаны на русской культуре, традициях, интересах и предпочтениях.
А что такое русский народ? Каганович - русский? А Микоян?
>Украинец в русском государстве мало чем отличается от русского.
Но ведь отличается?
>>Кто входит, а кто не входит в русский народ?
>
>Входят русские. Остальные не входят.
Это тавтология. И взрывоопасная. Так можно (по этническому принципу государствообразования) договориться до отделения из состава страны Башкирии, Татарстана и ещё уймы терриротий. Там ведь кто живёт? Башкиры, татары - получается.
>И тем, и другим ВЫГОДНО быть в составе России, а "выходить" им особо некуда, возможностей для самостоятельного развития недостаточно.
Очень странное утверждение. Оказывается, человеческое общество скрепляется экономическими интересами. Не станет башкирам в составе России выгодным быть - отделятся. Так получается? Т.е. вывод: никакое "воспроизводство" единства в нашем государстве не нужно (А ведь мы-то знаем всю шаткость конструкции под названием "нация"!)
>Это установки, характерные для западного взгляда на процесс формирования наций. Какая нация существует в государстве "Индия"? А "Китай"? А "Индонезия"?
Нация - вообще понятие западное, но вся международная система государств и международного права (какое ни есть) - тоже западное изобретение. Вы отождествляете нацию с этносом, но это не верно. Нация в Индии (Китае и т.д.) одна, а этнических групп в ней много (но всегда есть и доминирующая). Те, кто себя к этой нации не относят, акивно выступают против государства (Кашмир, сикхские экстремисты, Тибет и т.д.). Полиэтнические нации есть и на Западе - США и многие другие страны. Россия - страна с явным доминирующим этносом, составляющим абсолютное большинство населения. Соответственно российская нация и русский народ - понятия, в общем, тождественные.
>А что такое русский народ?
Абсурдный вопрос. Почему именно и только русские должны на него отвечать?
>Каганович - русский?
Нет.
>А Микоян?
Нет.
>Украинец в русском государстве мало чем отличается от русского.
>Но ведь отличается?
Может, борщ любит больше. И фамилия чаще кончается на "о".
>Это тавтология. И взрывоопасная.
А кто входит в таджикский народ? Русские входят? Или нет? А русские в Таджикистане - это уже таджики или все-таки русские? А русские на украине? Не нужно наводить тень на плетень в этом вполне ясном вопросе.
>Так можно (по этническому принципу государствообразования) договориться до отделения из состава страны Башкирии, Татарстана и ещё уймы терриротий. Там ведь кто живёт? Башкиры, татары - получается.
Именно так и получается. Более того, они сами именно так и считают. Но никуда они не отделятся, т.к. им ВЫГОДНО быть в России. Это им надо для успешного развития, а не русским. И "выходить" им некуда, кроме всего прочего. Разве что резервацию самим себе организовать. Ко всем этническим группам надо относиться уважительно, но ни на какой шантаж по поводу "отделения" поддаваться нельзя никогда.
>Очень странное утверждение. Оказывается, человеческое общество скрепляется экономическими интересами. Не станет башкирам в составе России выгодным быть - отделятся. Так получается?
Вам опыт СССР ни о чем не говорит? Где многонациональный народ? А экономические интересы нельзя понимать узко. Пребывание в составе России дает башкирам возможности для развития (в т.ч. культурного и т.д.) гораздо большие, чем они могли бы получить независимо от нее. Пример Грузии и т.д. должен был чему-то научить. Не говоря уже о Чечне. Думаю, сегодня мало кто мечтает о таком "суверенитете".
>Т.е. вывод: никакое "воспроизводство" единства в нашем государстве не нужно (А ведь мы-то знаем всю шаткость конструкции под названием "нация"!)
Это как раз устойчивая конструкция. В отличие от "многонациональных" государств, внутри которых легко разжигаются противоречия не только по этническому, но и по административно-территориальному признаку. Сербия не потеряла бы Косово, если бы Косово не числился в Югославии "автономным краем", имеющим квазигосударственный статус.