>>Я не открою америки, если скажу, что нынешние конструктивные возможности человека развиваются в направлении управления другими людьми и чужими общностями. Притом за счет сужения таковых возможностей у управляемых, которые, таким образом, отодвигаются от богоподобия.
>
>Э-э-э, да тут беда... Вы уже второй раз на моих глазах фактически утверждаете, что человечество - замкнутая система. "Игра с нулевой суммой". Что чьето-обогащение возможно только за счет чьего-то обнищания. Что расширение возможностей у управляющих может идти только за счет сужения возможностей у управляемых. А ведь это в принципе не так! И у управляющих растут возможности, и у управляемых они растут, в том-то и фокус! Более того, возможности у управляющих растут именно потому, что каждый из управляемых может быть задействован по разным вариантам, а не по какому-то одному. И еще интереснее: можно задействовать альтернативные варианты так, чтобы у управляемых оставалось право осознанного выбора!
>Пояснения? Ну, например: крестьянин мог быть задействован в феодальном или полуфеодальном социуме только как крестьянин... >А современный человек, закончивший среднюю школу?...
Вы вообще рассуждаете? о многовековом тернистом пути развития?
А я конкретно о нынешней реальности на примере реформирования РФ,
Нет, человечество - не замкнутая система. Не игра с нулевой суммой. Обогащение возможно и без чьего-то обнищания, но если это обогащение только части людей, а цены определяются рынком, то относительное обнищание остальных через инфляцию - неизбежно.
Если управляющие начинают управление с того, что недофинансируют образование (ЗП учителей ниже социальной нормы), что сворачивают науку и наукоемкие отрасли хозяйства, то возможности управляемых сокращаются. Вы скажете, что это была ошибка или вынужденные действия, а на самом деле в контексте воссоздания в РФ системы классового господства эти меры выглядят вполне разумно и поэтому увенчались сокрушительным успехом.
>>Объектом конструктивных возможностей стали другие люди, которым де-факто отказано в богоподобии. Как Вы смотрите на этот аспект "прогресса"?
>
>Не вижу его. Пока у человека есть свобода - ему не отказано.
Свобода человека в социальном понимании достигается лишь к его совершеннолетию. До этого ему требуется покровительство общности. Если это покровительство априори не уравнительно, то к совершеннолетию возникает социально обусловленное неравенство возможностей.
>Ударение - на слове "объективно", разумеется. И как раз о назначении Ваших детей Вы можете судить чуть ли не менее объективно, чем другие люди. Слишком сильную роль играет личная привязанность.
На такого рода полемику жаль времени и места.
Вряд ли Вы станете отрицать, что человек по своему природному происхождению объективно "спроектирован" для воспроизводства, что эти "проектные решения" существенно влияют на его внутренний мир и на его систему интересов. Никаких личных пристрастий в этом суждении не просматривается.
>Не самодостаточен - в каком смысле? Как показывает опыт, человек в современном обществе может существовать даже при полностью антиобщественном поведении, паразитируя на окружающей его городской среде...
Вы же и ответили - паразитируя.
>Тогда поясните, почему эти "минимальные корзины" всюду разные, если они так уж объективны?
"Минимальные корзины", о которых Вы спрашиваете, представляют лишь подмножество объективных интересов, усекаемое больше или меньше в зависимости от политической конъюнктуры.
Я предлагаю вполне определенную концепцию, которая исключает возможность произвольного усечения.
Российские реформаторы вовсе не объявляли о гарантии объективных интересов граждан, так что сопутствующий социальным преобразованиям геноцид они преспокойно имели в виду.
>Воспроизводить - в каком масштабе? В расширенном, в сокращенном, в прежнем? Где здесь объективность? И даже сама возможность выживать для всех - что в ней объективного? Чем этот лозуг объективнее лозунга "пусть выживет сильнейший", например?
Вы ставите столь сложные вопросы, что просто руки опускаются.
Дело в том, что роль "родителя" должна быть доступна не в порядке лотереи с ограниченным количеством выигрышей, а всем и каждому. Ежели общественное устройство лимитирует это количество теоретически или практически, то это социальный геноцид под экономическим предлогом.
Количество потомства, учитываемого в объеме объективных интересов, - минимально необходимое для стабильного воспроизводства общности.
Что до Вашего лозунга, то на него последует мой вопрос: где проходит грань между "пусть выживет" и "пусть не выживет", и кто взял на себя ответственность ее определить? Речь-то идет вовсе не о естественно-историческом развитии, а о целенаправленной социальной инженерии.
>>И пристегиваю к этому еще два пункта, обусловленные объективными свойствами человека-индивида и человека-общности - возможность участия в накоплении знаний и опыта, возможность участия в развитии общественных правил.
>
>Это Ваши личные симпатии.
Ошибаетесь. Кто-то в общности необходимо должен заниматься указанными функциями. Они объективны. Если общественное устройство априори, а не по оценке способностей ограничивает кому-то доступ к этим функциям, то любой из ограничиваемых имеет право спросить, с какой стати. А если не получит ответа, то может смело браться за топор.
>На этом форуме найдется немало людей, готовых доказывать, что единообразное беспрекословное подчинение общественным правилам куда важнее, чем возможность участия в развитии общественных правил - ибо участие в развитии отзначает сомнение и отрицание, а это чревато нестабильностью общества. Что, в свою очередь, ставит под сомнение достижение Вашей первой цели - выживания...
А вот это как раз их личные симпатии, которые опять же обосновать нечем, кроме их понимания своих узких интересов в нынешней ситуации.
Я утверждаю, что существует общественное устройство, где каждому предоставлены априори достаточно равные возможности претендовать на соответствующие общественные роли. Современная РФ уходит вспять от этого общественного уклада.
> Чтобы подтвердить, что мои слова не пустые, напомню, за что велись самые кровопролитные в истории гражданские войны. Разве не за право "участия в развитии общественных правил"?
А Вы говорите - "мои личные симпатии".
>Ага. В Бангладеш объективные интересы обеспечены лучше, чем в Англии. Но мужики-то не знают, и поэтому сдуру тянутся из Бангладеш в Англию, а не наоборот. У них-то взгляд субъективный!
Вы путаете.
Во-первых, объективные интересы по объему благ определяются относительно текущих экономико-социальных норм данной страны.
Во-вторых, объективные интересы действительно не всем субъективно по нраву. Субъективные интересы тоже имеют право на существование, но при гарантиях неущемления объективных.
В-третьих, ущемление объективных интересов может происходить по причине искажения общностью нормативной ценностной шкалы, завышения рейтинга субъективных интересов. Именно в этом плане, по-видимому, Великобритания проигрывает Бангладеш :-)
>>Объективные интересы индивида реализуются по мере развития производительных сил в пределах разных общностей. Семья, в частности, перестает быть самодостаточным хозяйством. И племя - тоже.
>
>Вы, кажется, претендуете на владение аппаратом истмата?
>Семья становится семьей...
Претендую. Экономические отношения (распределение) могут быть построены в современном обществе по-разному. Современная семья в моем понимании - это не столько хозяйственная ячейка, сколько социально-психологическая, культурно обусловленная. Впрочем, и с хозяйством было бы неплохо, если только не архаизация.
>Это когда такое происходит? Феодальное государство можно считать самоуправляемой общностью? Если можно - то наверное, в ней самоуправляются феодалы, а не крестьяне?
И те и другие.
Самоуправляемой общностью можно считать любую общность, не подвластную управлению извне хотя бы по одной цели или функции управления. Т.е., может быть и частичное самоуправление.
> А знаете ли Вы, что феодалам вполне безразлично, на каком языке говорят их вассалы, их сюзерены и их соседи? Да и на каком языке говорят крестьяне, им тоже безразлично. Их интересуют только собственные права на землю.
Если они находят общий язык, то я их понимаю. А если нет, то небезразлично.
>В основу общности закладывается не язык, и даже не типовое поведение, а идеалы и интересы. Вот, у сербов с хорватами практически один и тот же язык. И по поведению они не сильно отличаются. А общности - разные. То же самое у немцев с австрицами, у румын с молдаванами etc/
Тут Вы как-то против себя примеры приводите. Идеалы и интересы у сербов и хорватов в СФРЮ были вполне совместимы, чтобы не сказать общие. А вот когда пришлось заново пересоздавать общество в обстановке конкуренции, то есть, была разрушена ролевая предопределенгость единой Югославии, то возможность координации между своими против чужих стала реальным конкурентным преимуществом. Это процесс типа цепной реакции...
>Монополиство на какую бы то ни было систему представлений сейчас нет.
Ха-ха.
> А пренебрежительное отношение к этнике может служить не целям разрушения общностей, а именно целям их сохранения. Представьте себе, что будет, например, с Канадой, если этнические корни взыграют не только у квебекцев, а еще и у украинцев, поляков, китайцев, индусов ... да кого там только не понамешано!
Я уже писал о цепной реакции. Но русских в России подозревать в сепаратизме как-то странно, а идеологическое шельмование русской этники в СМИ было беспрецедентно и осталось безнаказанным. Так что эти ребята время от времени потявкивают и просто ждут своего часа.
