>>У меня к этому вопросу религиозный подход. Было сказано: «Будьте совершенны, как совершен Отец ваш небесный». Соответственно, все, что продвигает человека к богоподобию – прогрессивно.
>Я не открою америки, если скажу, что нынешние конструктивные возможности человека развиваются в направлении управления другими людьми и чужими общностями. Притом за счет сужения таковых возможностей у управляемых, которые, таким образом, отодвигаются от богоподобия.
Э-э-э, да тут беда... Вы уже второй раз на моих глазах фактически утверждаете, что человечество - замкнутая система. "Игра с нулевой суммой". Что чьето-обогащение возможно только за счет чьего-то обнищания. Что расширение возможностей у управляющих может идти только за счет сужения возможностей у управляемых. А ведь это в принципе не так! И у управляющих растут возможности, и у управляемых они растут, в том-то и фокус! Более того, возможности у управляющих растут именно потому, что каждый из управляемых может быть задействован по разным вариантам, а не по какому-то одному. И еще интереснее: можно задействовать альтернативные варианты так, чтобы у управляемых оставалось право осознанного выбора!
Пояснения? Ну, например: крестьянин мог быть задействован в феодальном или полуфеодальном социуме только как крестьянин. Ну, при необходимости можно было добровольно-принудительно призвать его в ополчение или насильно забрить в солдаты. Все.
А современный человек, закончивший среднюю школу? Или даже уже получивший какую-то профессиональную специализацию? Насколько больше у него возможностей - если говорить только о профессиональной самореализации. А еще есть возможность выбора спутника жизни, вероисповедания, места жительства, гражданства, политических взглядов, социальной роли... При том, что у управляющих возможности на несколько порядков выше!
>Объектом конструктивных возможностей стали другие люди, которым де-факто отказано в богоподобии. Как Вы смотрите на этот аспект "прогресса"?
Не вижу его. Пока у человека есть свобода - ему не отказано.
>>Объективно Вы не можете говорить о предназначении человека. Поскольку во-первых, Вы сами – человек, во-вторых, не Вами созданы люди.
>Могу. Именно потому, что я человек, - единственное известное нам с Вами существо, которое может говорить (рассуждать) о чем-либо. Во-вторых, некоторые люди созданы при моем участии :-).
Ударение - на слове "объективно", разумеется. И как раз о назначении Ваших детей Вы можете судить чуть ли не менее объективно, чем другие люди. Слишком сильную роль играет личная привязанность.
>Конечно, объективный взгляд на предназначение человека - это не проникновение в промысел создателя, а лишь констатация объективных свойств человека и сути воспроизводства человеческого рода (наблюдаемого явления). Высшие цели и ценности иррациональны, невычисляемы для индивида.
Вот и я про это.
>>>Странность в том, что "расширение конструктивных возможностей человека-индивида" в современном мире достигается через общность, в которой этот индивид формируется и живет.
>
>>Не только в современном – в любом мире.
>Нет. "Современный мир", навязываемый миру, отличается от "любого" тем, что человек в нем не самодостаточен, и что это прогрессирующая тенденция.
Не самодостаточен - в каком смысле? Как показывает опыт, человек в современном обществе может существовать даже при полностью антиобщественном поведении, паразитируя на окружающей его городской среде. Менее серьезные отклонения от социальной нормы вообще почти не сказываются на условиях существования человека. А если взять, например, для сравнения, родовой строй? Изгнанные из рода, изгои (они же изверги), были обречены или на смерть, или на разбой - а в конечном счете тоже на смерть. Более близкие нам времена промышленной революции? Да, крестьянин уже в состоянии оторваться от земли и от соседской общины. Он зачастую этого и не хочет, но жизнь заставляет. Он переходит в город и там становится пролетарием, придатком к машине. Самодостаточности нет и в помине. Но уже у его детей ситуация лучше, а о внуках и правнуках и говорить не приходится.
>>Повторяю: Вы не можете дать объективных критериев. Ваши критерии неплохи, но обосновать их Вы не можете. Более того: Вы не можете проверить общество на соответствие Вашим же критериям. Потому что не знаете, в чем состоят «объективные интересы», а имеете только какое-то свое субъективное представление о них.
>Обижаете. Разного рода "минимальные корзины" определяются субъективно и необоснованно? Как бы не так.
Тогда поясните, почему эти "минимальные корзины" всюду разные, если они так уж объективны?
>Я четко формулирую требования к своей минимальной корзине - возможность выживать и воспроизводить полноценное потомство до его совершеннолетия.
Воспроизводить - в каком масштабе? В расширенном, в сокращенном, в прежнем? Где здесь объективность? И даже сама возможность выживать для всех - что в ней объективного? Чем этот лозуг объективнее лозунга "пусть выживет сильнейший", например?
>И пристегиваю к этому еще два пункта, обусловленные объективными свойствами человека-индивида и человека-общности - возможность участия в накоплении знаний и опыта, возможность участия в развитии общественных правил.
Это Ваши личные симпатии. На этом форуме найдется немало людей, готовых доказывать, что единообразное беспрекословное подчинение общественным правилам куда важнее, чем возможность участия в развитии общественных правил - ибо участие в развитии отзначает сомнение и отрицание, а это чревато нестабильностью общества. Что, в свою очередь, ставит под сомнение достижение Вашей первой цели - выживания. Чтобы подтвердить, что мои слова не пустые, напомню, за что велись самые кровопролитные в истории гражданские войны. Разве не за право "участия в развитии общественных правил"?
>можно и грубо прикинуть по динамике населения. Если динамика отрицательная за счет непреходящих факторов, то объективные интересы не обеспечиваются.
>В бедной стране с растущим населением объективные интересы обеспечены лучше, чем в богатой с убывающим.
Ага. В Бангладеш объективные интересы обеспечены лучше, чем в Англии. Но мужики-то не знают, и поэтому сдуру тянутся из Бангладеш в Англию, а не наоборот. У них-то взгляд субъективный!
>Объективные интересы индивида реализуются по мере развития производительных сил в пределах разных общностей. Семья, в частности, перестает быть самодостаточным хозяйством. И племя - тоже.
Вы, кажется, претендуете на владение аппаратом истмата?
Семья становится семьей в ее классической форме (союз мужчины и женщины, ведущих общее хозяйство и взращивающих детей)именно потому что она приобретает хозяйстивенную самодостаточность. Появляется возможность вести семейное хозяйство, не участвуя (или почти не участвуя) в родовом или племенном хозяйстве. И такая семья разрушается тогда, когда самодостаточность получает каждый из участников супружеской пары.
>>Этносы не отменяются временем – по крайней мере, нынешним временем. Но этническая принадлежность, по моему мнению, не может быть главной характеристикой человека. По крайней мере, с тех пор, как было во всеуслышание объявлено, что перед Богом «нет эллина и нет иудея».
>Речь идет не об этнической принадлежности, а о системе типового поведения, включая язык, которая закладывается в основу самоуправляемой общности.
Это когда такое происходит? Феодальное государство можно считать самоуправляемой общностью? Если можно - то наверное, в ней самоуправляются феодалы, а не крестьяне? А знаете ли Вы, что феодалам вполне безразлично, на каком языке говорят их вассалы, их сюзерены и их соседи? Да и на каком языке говорят крестьяне, им тоже безразлично. Их интересуют только собственные права на землю.
В основу общности закладывается не язык, и даже не типовое поведение, а идеалы и интересы. Вот, у сербов с хорватами практически один и тот же язык. И по поведению они не сильно отличаются. А общности - разные. То же самое у немцев с австрицами, у румын с молдаванами etc/
>Монополисты на систему рациональных представлений шельмуют этнику, чтобы разрушить потенциально самодостаточные альтернативные общности.
Монополиство на какую бы то ни было систему представлений сейчас нет. А пренебрежительное отношение к этнике может служить не целям разрушения общностей, а именно целям их сохранения. Представьте себе, что будет, например, с Канадой, если этнические корни взыграют не только у квебекцев, а еще и у украинцев, поляков, китайцев, индусов ... да кого там только не понамешано!
