>Вы вообще рассуждаете? о многовековом тернистом пути развития?
Именно
>А я конкретно о нынешней реальности на примере реформирования РФ,
Материала маловато. Абберация близости, знаете ли. Мы просто не знаем, куда выведут достаточно противоречивые тенденции в обществе. И что будут делать те, кому "вертикаль власти" дойдет до горла, войдя через задний проход.
>Если управляющие начинают управление с того, что недофинансируют образование (ЗП учителей ниже социальной нормы), что сворачивают науку и наукоемкие отрасли хозяйства, то возможности управляемых сокращаются. Вы скажете, что это была ошибка или вынужденные действия, а на самом деле в контексте воссоздания в РФ системы классового господства эти меры выглядят вполне разумно и поэтому увенчались сокрушительным успехом.
Думаю, что все еще проще. Вы, вроде как, не чужды системного подхода? Тогда, наверное, согласитесь, что система может развиваться или деградировать не только по сознательному выбору управляющего центра. И что в результате деградации системы будут процветать именно те ее элементы, которым деградация была выгодна. Но это вовсе не обязательно означает, что деградация была затеяна кем-то сознательно и в их интересах.
>Свобода человека в социальном понимании достигается лишь к его совершеннолетию. До этого ему требуется покровительство общности. Если это покровительство априори не уравнительно, то к совершеннолетию возникает социально обусловленное неравенство возможностей.
Оно возникает в любом случае. Даже если покровительство, сиречь "воспитание" и было уравнительным - эта уравнительность отменяется врожденным неравенством способностей.
Впрочем, это, конечно, не аргумент. Равенство стартовых возможностей может и должно рассматриваться как желаемая цель. Но если родители знают, что стартовые возможности их ребенка не будут от зависеть от их поведения - будет ли это на пользу обществу, что станет с институтом семьи, не понадобится ли ее насильственное разрушение и т.п.? Тут как раз тот случай, когда лекарство может оказаться хуже болезни.
>Вряд ли Вы станете отрицать, что человек по своему природному происхождению объективно "спроектирован" для воспроизводства, что эти "проектные решения" существенно влияют на его внутренний мир и на его систему интересов. Никаких личных пристрастий в этом суждении не просматривается.
Полагаю, что гомосексуалисты с этим бы не согласились :). Так что с "объективностью" опять не выходит. Опять Ваше субъективное мнение.
>>Не самодостаточен - в каком смысле? Как показывает опыт, человек в современном обществе может существовать даже при полностью антиобщественном поведении, паразитируя на окружающей его городской среде...
>Вы же и ответили - паразитируя.
Хотите сказать, что паразит не самодостаточен? Да, конечно. Но я просто специально беру крайний случай, когда человек только берет от общества, ничего не давая ему взамен - и все равно может существовать. Тем, кто находится с обществом в состоянии хоть какого-то обмена, гораздо легче. Да, человек не может существовать отдельно от общества, но такой возможности, строго говоря, никогда и не было. Отшельники и робинзоны относятся к исключениям, подтверждающим правило.
>>Тогда поясните, почему эти "минимальные корзины" всюду разные, если они так уж объективны?
>"Минимальные корзины", о которых Вы спрашиваете, представляют лишь подмножество объективных интересов, усекаемое больше или меньше в зависимости от политической конъюнктуры.
А почему бы не допустить, что есть совершенно разные потребности и совершенно разные способы их удовлетворения?
>Российские реформаторы вовсе не объявляли о гарантии объективных интересов граждан, так что сопутствующий социальным преобразованиям геноцид они преспокойно имели в виду.
Думаю, что все расуждения о "геноциде" можно спокойно оставить Глазьеву, как средство для собственного политического пиара. Впрочем, малодейственное. Когда он стал пиариться под лозунгом "отнять и поделить", у него получилось гораздо лучше.
>>Воспроизводить - в каком масштабе? В расширенном, в сокращенном, в прежнем? Где здесь объективность? И даже сама возможность выживать для всех - что в ней объективного? Чем этот лозуг объективнее лозунга "пусть выживет сильнейший", например?
>Вы ставите столь сложные вопросы, что просто руки опускаются.
>Дело в том, что роль "родителя" должна быть доступна не в порядке лотереи с ограниченным количеством выигрышей, а всем и каждому.
Переведите, пожалуйста, слова "должна быть". Варианты:
- Богом установлено;
- мне нравится, когда...;
- большинство считает, что...
- будет полезно для всех, если...
- еще что-то?
>Ежели общественное устройство лимитирует это количество теоретически или практически, то это социальный геноцид под экономическим предлогом.
Тогда вся история человечества до промышленной революции - это история социального геноцида. Она может быть представлена, как чередование демографических циклов, каждый из которых оканчивался коллапсом - из за невозможности "практически обеспечить" желаемые условия жизни увеличившемуся числу людей.
>Количество потомства, учитываемого в объеме объективных интересов, - минимально необходимое для стабильного воспроизводства общности.
Кто сказал, что общность должна воспроизводиться стабильно, а не расти взрывообразно? Или, наоборот, не должна сократиться?
Пример: сегодня в Китае рост населения будет продолжаться даже при условии снижения нетто-коэффициента вопроизводства населения сильно ниже двойки (меньше двух детей за всю жизнь у одной женщины). Просто уже родившиеся еще не пришли в пору умирания, а новые дети продолжают рождаться.
И что подскажут в этом случае Ваши "объективные критерии"?
>Что до Вашего лозунга, то на него последует мой вопрос: где проходит грань между "пусть выживет" и "пусть не выживет", и кто взял на себя ответственность ее определить? Речь-то идет вовсе не о естественно-историческом развитии, а о целенаправленной социальной инженерии.
Истории человечества известны общества, в которых и грань находили, и ответственные находились. Все вполне реализуемо. Не в этом дело, а в том, что "соцальная инженерия" в принципе многовариантна. И объективных критериев, что один из вариантов этой инженерии лучше другого, нет. Есть только субъективные предпочтения (как у Вас) и иррациональные заповеди (как у меня).
>>>И пристегиваю к этому еще два пункта, обусловленные объективными свойствами человека-индивида и человека-общности - возможность участия в накоплении знаний и опыта, возможность участия в развитии общественных правил.
>>
>>Это Ваши личные симпатии.
>Ошибаетесь. Кто-то в общности необходимо должен заниматься указанными функциями. Они объективны.
Ладно, пусть должен (опять "должен"!) В рабовладельческом обществе, например, были такие люди. Это рабовладельцы и те, кто жил на их дары. И угнетенное положение десятков тысяч рабов было необходимым условием для того, чтобы в Средиземноморье зажегся факел культуры, который светит нам и по сей день. Уверяю, что равенство не дало бы таких результатов :)
>Если общественное устройство априори, а не по оценке способностей ограничивает кому-то доступ к этим функциям, то любой из ограничиваемых имеет право спросить, с какой стати. А если не получит ответа, то может смело браться за топор.
Может. А может и не браться. Опять-таки, дело личных предпочтений. Кто-то даже и вопроса такого не задает. А кто-то, как высокоученый доктор Будах, вполне уверен, что так и должно быть, ибо в этом залог стабильности общества.
>>На этом форуме найдется немало людей, готовых доказывать, что единообразное беспрекословное подчинение общественным правилам куда важнее, чем возможность участия в развитии общественных правил - ибо участие в развитии отзначает сомнение и отрицание, а это чревато нестабильностью общества. Что, в свою очередь, ставит под сомнение достижение Вашей первой цели - выживания...
>А вот это как раз их личные симпатии, которые опять же обосновать нечем, кроме их понимания своих узких интересов в нынешней ситуации.
Да нет же, ничего личного. Это вполне основательные суждения. Просто есть время соблюдать правила и есть время менять правила. И перепутать два этих времени - легче легкого.
>Я утверждаю, что существует общественное устройство, где каждому предоставлены априори достаточно равные возможности претендовать на соответствующие общественные роли. Современная РФ уходит вспять от этого общественного уклада.
Не знаю, что Вы имеете в виду под "существующим устройством", но с оценкой РФ в этом плане соглашусь.
>> Чтобы подтвердить, что мои слова не пустые, напомню, за что велись самые кровопролитные в истории гражданские войны. Разве не за право "участия в развитии общественных правил"?
>А Вы говорите - "мои личные симпатии".
Конечно. Вы же не обосновали, чем реформаторы в этих войнах объективно лучше консерваторов.
>>Ага. В Бангладеш объективные интересы обеспечены лучше, чем в Англии. Но мужики-то не знают, и поэтому сдуру тянутся из Бангладеш в Англию, а не наоборот. У них-то взгляд субъективный!
>Вы путаете.
>Во-первых, объективные интересы по объему благ определяются относительно текущих экономико-социальных норм данной страны.
Тогда "объективность" получается какая-то куцая.
>Во-вторых, объективные интересы действительно не всем субъективно по нраву. Субъективные интересы тоже имеют право на существование, но при гарантиях неущемления объективных.
>В-третьих, ущемление объективных интересов может происходить по причине искажения общностью нормативной ценностной шкалы, завышения рейтинга субъективных интересов. Именно в этом плане, по-видимому, Великобритания проигрывает Бангладеш :-)
То есть, Ваше мнение объективно, а мнение сотен тысяч переселенцев из Банкгладеш в Европу субъективно?
>>>Объективные интересы индивида реализуются по мере развития производительных сил в пределах разных общностей. Семья, в частности, перестает быть самодостаточным хозяйством. И племя - тоже.
>>
>>Вы, кажется, претендуете на владение аппаратом истмата?
>>Семья становится семьей...
>Претендую. Экономические отношения (распределение) могут быть построены в современном обществе по-разному. Современная семья в моем понимании - это не столько хозяйственная ячейка, сколько социально-психологическая, культурно обусловленная.
Тем не менее, брак везде фиксируется государственым актом, потому что порождает имущественные правоотношения. Социально-психологические союзы не нуждались бы в регистрации.
А насчет "исчезновения самодостаточности семьи" так и не понял.
