> А вот кто меня касается прямо, так это люди с таким странным мышлением, как у вас, Игорь.
валяйте, в пределах разумного.
>Я вас не осуждаю - пожалуй, когда то я думал как и вы, что если нечто известно массам, и крупным авторитетным людям,
Я - крупный авторитетный человек :о)
> Вы же Игорь считаете мнение масс вполне убедительным, но отрицаете, что в нем есть элемент доверия.
Я? Мнение масс? Вы что-то путаете.
>Понимаете, Игорь, у нас в стране много людей, которые следуют вашему образу мышления, а он не приводит к успеху - именно потому, что такой образ мышления хорошо изучен наукой и используется для манипуляции сознанием.
А что вы называете успехом?
>Вы разозлились, когда я сказал, что надо менять картину мира на другую, такую, в которой свирепствует ложь и заблуждения. Надо не злиться, а разбираться - разве опыт перестройки вас не убеждает в том, что мы живем именно в таком мире?
А я с этим разве спорю?
>Вот я планирую с 7-40 развернуть дискуссию по вопросу опровергательства-защитничества, это будет более конструктивно.
Начинайте...
>Во-вторых начинать проводить сложные расчеты - значит потратить свое время в пустую, ведь тот же 7-40 отрицает куда более очевидные и безобидные вещи.
Сложных я вам не предлагал. И 7-40 ничего не отвергал из правльного. А "очевидные" - кому очевидные? И какое отношение безобидное имеет к правильности?
> А тут десятки посылок, каждая из которых может критиковаться, много расчетов, в которые могут вкрасться ошибки.
Я уже перечислил все посылки. Весь расчет состоит из нескольких строчек, вас я прошу сделать одну.
> Зачем идти в чащу искать грибы, если их итак полно на опушке? Проведите, Игорь, черту (или приложите линейку), в фотографии, которую прислал 7-40 от левого верхнего угла до левого верхнего видного крестика, и попробуйте объяснить, чем вызван градиент освещенности "космического пространства", который мы наблюдаем вдоль этой черты.
Давайте разберемся с одним, а потом перейдем к другому. Согласитесь, что когда скептики раз за разом говорят, "да ладно, все что мы с вами (достотчно долго, кстати!!) обсуждали - неважно, а давайте мы лучше совсем другое обсудим", то это вызывает раздражение. Вы, скептики, раз уж вы выступаете единой командой, определитесь, что именно для вас является важным, и именно это мы разберем. ОК?
>>Утверждается следующее.
>>1. Изображение на пленке получается по законам геометрической оптики. Покровский с этим согласен, Дмитрий - пока молчит. Вы свое мнение сказать можете?
>Я здесь возражать не буду.
>>2. В рамках геометрической оптики есть некоторая неточность измерений. В частности можно обсуждать масштаб (высоту ЛМ), углы и прочее, посколько все это находится с некоторой точностью, которую можно продолжать обсуждать. Но при любых предположениях, получается что непараллельность теней на поверхности Луны гораздо меньше непараллельности теней на фотоснимки. Это следствие геометрии 6-го класса. Если что не понятно (данные и прочие) - спросите здесь или в ЛС.
>Это уже оценочное суждение - гораздо или не гораздо. Мое предложение - взять тот же объектив и снять им параллельные линии на земле.
Вы не поняли - я просто не хотел приводить цифры, но раз без них непонятно, то ( пока для ориентировки, потом уточню) угол в 60 градусов на снимке соответсвует углу в два градуса на поверхности Луны для рассмотренной конфигурации.
>>Соответсвенно, уже сейчас можно оценить расстояние, на котором находится источник освещения. Вы можете сами в дополнительную руку это просчитать или, что еще проще, нарисовать на листке бумаги? Есть расстояние между двумя точками треугольника и углы, под которомы идут тени - стороны. Надо найти третью точку треугольника - приближенно, можно графически.
Тогда пробуйте. Расстояние между точками А ( камень) и B(ЛМ) - 70 метров, Угол САВ - 60 градусов, угол АВС - 118 градусов (или менее) . Ищем положение истоника (С).
>Уж наверное можно с какой-то точностью. Вот, Дмитрий этим занимается уже давно - пишите резюме, будем проверять его результаты.
Проблема как раз в том, что именно этим Дмитрий как раз и не занимается, категорически открещивается.
>>Поможете посрамлению НАСА?
>Вы меня интересуете больше чем наса.
Это радует.
>> с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
>Здесь вам следовало бы добавить, что особенно с точки зрения социальной практики.
:о) Давайте вы добавите? Я написал то, что хотел, история астрономии мне ближен истории социальных учений...
> Тех, кто этому возражал сжигали на костре, а те кто это повторял за другими получали свои печенье и варенье. Вы, Игорь из тех, кто знает, как и где получать печенье и варенье за повторение американских фантазий о высадке на Луну?
Я повторяю только свою точку зрения, причем основанную на знании.
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
Re: Напрасно. - Durga28.03.2007 22:02:30 (17, 4242 b)
Отлично - Игорь С.29.03.2007 18:59:23 (19, 1257 b)
