|
|
От
|
Замоскворецкий
|
|
|
К
|
Мигель
|
|
|
Дата
|
27.03.2007 00:08:56
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Я про вашу логику выбора объекта налогообложения
>Неверно. Во-первых, паразитизм возможен именно благодаря наличию рентных источников доходов. Крупнейшие из этих рентных источников в России сейчас такие: углеводороды и местоположение в крупных городах, прежде всего, в столице. (Есть и меньшего масштаба, но к ним перейдём потом.) Налог на недвижимость и дифференцированный НДПИ, плюс расстоличивание, изымут эти рентные источники доходов. Не будет больше никаких паразитов в Торжке.
Неверно. Паразитизм возможен благодаря частной собственности на средства производства.
>>Я не понимаю, зачем вводить такие косвенные признаки паразитизма, как проживание в Москве? Почему не ввести прямой налог на паразитизм?
>Налог на рентный источник доходов, не обусловленный прошлыми инвестициями данного индивида, а обусловленный заслугами всего общества, - это и есть прямой налог на паразитизм.
На самом деле "доход, не обусловленный прошлыми инвестициями данного индивида" - это определение воровства. И это не только рента, а вся частнопредпринимательская деятельность, причем не только в России, но и в мире.
>>Или провинциальный полукриминальный делец чем-то лучше московского?
>Криминал - это отдельная статья, относящаяся к деятельности правоохранительных органов, а не налоговой политики.
Это вопрос терминологии.
>>>Никаких обязательств по поддержанию высокого уровня жизни социальных паразитов государство нести не жолжно. Так что все свои претензии на то, чтобы страна и дальше кормила Москву икрой и сервелатом, оставьте для тайного общества Меча и Орала.
>>Когда и где я высказывал такие претензии?
>Когда требуете оставить москвичам квартирную ренту, пусть даже они её и получают иногда в натуральной, а не денежной форме.
Я вообще ни слова не сказал про квартирную ренту)