От Замоскворецкий
К Мигель
Дата 27.03.2007 00:08:56
Рубрики Тексты;

Я про вашу логику выбора объекта налогообложения

>Неверно. Во-первых, паразитизм возможен именно благодаря наличию рентных источников доходов. Крупнейшие из этих рентных источников в России сейчас такие: углеводороды и местоположение в крупных городах, прежде всего, в столице. (Есть и меньшего масштаба, но к ним перейдём потом.) Налог на недвижимость и дифференцированный НДПИ, плюс расстоличивание, изымут эти рентные источники доходов. Не будет больше никаких паразитов в Торжке.

Неверно. Паразитизм возможен благодаря частной собственности на средства производства.

>>Я не понимаю, зачем вводить такие косвенные признаки паразитизма, как проживание в Москве? Почему не ввести прямой налог на паразитизм?

>Налог на рентный источник доходов, не обусловленный прошлыми инвестициями данного индивида, а обусловленный заслугами всего общества, - это и есть прямой налог на паразитизм.

На самом деле "доход, не обусловленный прошлыми инвестициями данного индивида" - это определение воровства. И это не только рента, а вся частнопредпринимательская деятельность, причем не только в России, но и в мире.

>>Или провинциальный полукриминальный делец чем-то лучше московского?

>Криминал - это отдельная статья, относящаяся к деятельности правоохранительных органов, а не налоговой политики.

Это вопрос терминологии.

>>>Никаких обязательств по поддержанию высокого уровня жизни социальных паразитов государство нести не жолжно. Так что все свои претензии на то, чтобы страна и дальше кормила Москву икрой и сервелатом, оставьте для тайного общества Меча и Орала.

>>Когда и где я высказывал такие претензии?

>Когда требуете оставить москвичам квартирную ренту, пусть даже они её и получают иногда в натуральной, а не денежной форме.

Я вообще ни слова не сказал про квартирную ренту)
От А.Б.
К Замоскворецкий (27.03.2007 00:08:56)
Дата 27.03.2007 09:17:59

Re: Какие - детского уровня выводы...

>Неверно. Паразитизм возможен благодаря частной собственности на средства производства.


До вечера подумайте - в наиболее ярких видах паразитизма - "рыночная мафия", "финансовая пирамида" или просто гопничество - какие средства производства в частной собственности находятся?

Думайте тщательнее - за ошибки буду напрягать! :)
От Замоскворецкий
К А.Б. (27.03.2007 09:17:59)
Дата 30.03.2007 18:16:06

Недетские выводы)

>>Неверно. Паразитизм возможен благодаря частной собственности на средства производства.

>До вечера подумайте - в наиболее ярких видах паразитизма - "рыночная мафия", "финансовая пирамида" или просто гопничество - какие средства производства в частной собственности находятся?

Сожалею, что не могу бывать здесь так часто, как мне бы этого хотелось. Если Ваш вопрос все еще в силе - слушайте.
Прежде всего, я не думаю, что общественно-экономический паразитизм как явление обязательно имеет в своем составе частную собственность на средства производства (я даже, кажется, такого не утверждал). Хотя сама она зачастую является одной из форм П. Но я убежден, что частная собственность на средства производства приводит к П. Поэтому в указанных Вами случаях не имеет смысла искать признаков ч.с. на ср-ва пр-ва, но можно попробовать найти механизмы, которыми ч.с. на ср-ва пр-ва приводит к возникновению этих видов П.
Прежде всего, ч.с. на ср-ва пр-ва создает узаконенное имущественное (и, соответственно, общественное) расслоение. Оно, в свою очередь, приводит как минимум к двум предпосылкам возникновения указанных Вами видов П:
1)накопление в обществе зависти и ненависти к более обеспеченным (как ни говорите, а в массовом сознании не уживается мысль, что миллионы можно заработать своим трудом);
2)возможности легкой мимикрии под "законный" П.
Сочетание этих факторов (может, есть и еще) приводит к тому, что те, кто хочет улучшить свое мат. и общ. положение (услиление благодаря ч.с. на ср-ва пр-ва по пункту 1) может это сделать относительно незаметно (появление возможности благодаря ч.с. на ср-ва пр-ва по пункту 2).
Безусловно, ч.с. на ср-ва пр-ва не является единственным, хотя и наиболее мощным средством подпитки паразитических тенденций в обществе. Т.е. убрав ее, мы избавимся от большей част П., хотя и не от всего (это уже дело правоохранительных органов). Но ситуация, когда одни виды П. (ч.с. на ср-ва пр-ва) разрешены, а другие - нет, заставляет опр.часть общества увериться в правоте своих паразитических действий, что резко увеличивает нелегальный П., в том числе и те виды, которые Вы привели в качестве примера.
От А.Б.
К Замоскворецкий (30.03.2007 18:16:06)
Дата 30.03.2007 18:24:58

Re: Заходите чаще - кто мешает?

>>>Неверно. Паразитизм возможен благодаря частной собственности на средства производства.

>Прежде всего, я не думаю, что общественно-экономический паразитизм как явление обязательно имеет в своем составе частную собственность на средства производства (я даже, кажется, такого не утверждал).

Возможен благодаря - это не ваши ли слова? Тогда как их правильно понимать - переведите пожалуйста...

Еще намекну - сто "средства производства" и паразитизм - плохо согласуются. Что паразитизм - он больше тяготеет к цепи обмена-перераспределения "плодов", на средствах производства полученных.

И, похоже, как раз находит себе теплые ниши от сих средств - поудаленнее. Там гуще стекаются ручейки благ, наверное.

>Прежде всего, ч.с. на ср-ва пр-ва создает узаконенное имущественное (и, соответственно, общественное) расслоение.

Откровение. Мне всегда представлялось что расслоение проистекает от того, что все люди - разные. И узаконенны, как раз, общие права и отношения граждан социума. То что власть гарантирует.

>Безусловно, ч.с. на ср-ва пр-ва не является единственным, хотя и наиболее мощным средством подпитки паразитических тенденций в обществе.

См. выше. Я полагаю - вы заблуждаетесь в своих тезисах.
От Замоскворецкий
К А.Б. (30.03.2007 18:24:58)
Дата 30.03.2007 18:57:06

Система приоритетов)

>>>>Неверно. Паразитизм возможен благодаря частной собственности на средства производства.
>
>>Прежде всего, я не думаю, что общественно-экономический паразитизм как явление обязательно имеет в своем составе частную собственность на средства производства (я даже, кажется, такого не утверждал).
>
>Возможен благодаря - это не ваши ли слова? Тогда как их правильно понимать - переведите пожалуйста...

Именно так и понимать, что ч.с. на ср-ва пр-ва делает возможным П. Который вполне может и не быть на ней основан. Т.е. если явление Б вызвано явлением А, то это не значит, что явление А входит в явление Б на правах составной части, а значит только, что явление Б невозможно без явления А.

>Еще намекну - сто "средства производства" и паразитизм - плохо согласуются. Что паразитизм - он больше тяготеет к цепи обмена-перераспределения "плодов", на средствах производства полученных.

Внешне слова "средства производства" и "паразитизм" действительно не согласуются. Но ведь речь идет о (в моем понимании) как раз о паразитизме на средствах производства. Разница наших точек зрения в том, что вы считаете изъятие прибавочной стоимости хозяином средств производства обменом, а я - нет. Поэтому сам акт эксплуатации (в терминах БСЭ)) для вас представляется обменом услуг предпринимателя на часть труда рабочих, а для меня - паразитизмом предпринимателя на труде рабочих. Что, кстати, вполне согласуется с Вашим тезисом
>"...паразитизм - он больше тяготеет к цепи обмена-перераспределения "плодов", на средствах производства полученных"
т.к.именно в ходе обмена (или изъятия) труда рабочих и возникает паразитизм хозяина средств производства.

>>Прежде всего, ч.с. на ср-ва пр-ва создает узаконенное имущественное (и, соответственно, общественное) расслоение.

>Откровение. Мне всегда представлялось что расслоение проистекает от того, что все люди - разные. И узаконенны, как раз, общие права и отношения граждан социума. То что власть гарантирует.

Как Вы понимаете концепцию "все люди разные"? Ее ведь можно трактовать по разному. По-Вашему выходит, что есть более полезные люди, а есть менее полезные, от этого и расслоение. А я считаю, что разница между людьми не по "модулю", так сказать, а по "вектору", т.е. всяк полезен, но в своей области. Поэтому и не приемлю резкого имущественного расслоения.

>И узаконенны, как раз, общие права и отношения граждан социума. То что власть гарантирует.

Формальные гарантии в расслоеннном обществе начинаются уже после состоявшегося факта расслоения. Например, олигарх украл завод (что позволила ему его близость к тому-то или тому-то), а это назвали приватизацией, и теперь он законно получает с него прибыль. Закон утверждает равные права после достижения некоего уровня расслоения, достаточного для власть имущих, чтобы назвать его "статусом кво".

>>Безусловно, ч.с. на ср-ва пр-ва не является единственным, хотя и наиболее мощным средством подпитки паразитических тенденций в обществе.
>
>См. выше. Я полагаю - вы заблуждаетесь в своих тезисах.

Возможно, я пояснил.
От Iva
К Замоскворецкий (30.03.2007 18:57:06)
Дата 30.03.2007 19:23:48

Re: Система приоритетов)

Привет

>Как Вы понимаете концепцию "все люди разные"? Ее ведь можно трактовать по разному. По-Вашему выходит, что есть более полезные люди, а есть менее полезные, от этого и расслоение. А я считаю, что разница между людьми не по "модулю", так сказать, а по "вектору", т.е. всяк полезен, но в своей области. Поэтому и не приемлю резкого имущественного расслоения.

разные они, как по модулю, так и по вектору.
По способностям, по готовности что то делать, по желанию делать. Все это накапливается в образование и квалификацию.
И из-за этого, что люди реально не равны - существует объективная разница в результатах их труда.

>>И узаконенны, как раз, общие права и отношения граждан социума. То что власть гарантирует.
>
>Формальные гарантии в расслоеннном обществе начинаются уже после состоявшегося факта расслоения. Например, олигарх украл завод (что позволила ему его близость к тому-то или тому-то), а это назвали приватизацией, и теперь он законно получает с него прибыль. Закон утверждает равные права после достижения некоего уровня расслоения, достаточного для власть имущих, чтобы назвать его "статусом кво".

Абсолютно необязательно. В 1917 году всю землю поделили по едокам, а в 1927 - полно кулаков.

Владимир