>>>А что есть добро? И разве чтобы делать добро, надо об этом знать?
>>Человек должен делать добро сознательно, а не случайным образом.
>
>Почему же случайным? Можно не знать, что есть добро, но творить его. Именно так поступают действительно нравственные люди, т.е. естественно.
Естественно - не значит бессознательно. Потом - какие такие "действительно нравственные люди", если добра и зла нет?
>>>Является ли добром поездка на автобусе? А ежедневная работа? А смерть и рождение?
>> Нет не являются сами по себе данные факты.
>
>Т.е. значительная часть нашей (общественной) жизни не относится не к добру, ни ко злу. Что же тогда добро?
То, что отражено в Божественных заветах человеку.
>>>С точки зрения общества абстрактного "добра" нет, хотя есть благо.
>>Что такое абстрактное добро? Определение плохих и хороших поступков?
>
>Это я спрашиваю :) Вы утверждаете, что есть добро. Я утверждаю, что нет, хотя есть отношения между людьми, которые действительно могут им приносить "добро". Т.е. нет добра вне отношений.
Добро номинативное отражено в Заповедях. Позитивно оно реализуется в отношениях между людьми.
>>Все культуры и культурные практики хороши быть не могут, раз есть добро и зло.
>
>Так нет ни добра, ни зла.
А кто Вас этому научил? Вы отдаете себе в этом отчет?
> Даже Вы признали, что смерть - не есть зло.
Абстракто смерью можно назвать что угодно. Смерть лета - осень. Осень плоха?
> А раз так, не всё ли равно, когда и как человек умрёт?
Смерть человека - другое дело.
>> Следовательно идеология, объявляющая все культурные, социальные или индивидуальные практики равноценными открывает дорогу торжеству злых стихий.
>
>Нет. не открывает. Равноценность не позволит. Если Вы покушаетесь на чью-то равноценность, Вы не можете быть релятивистом.
Я же ниже доступным языеком показал, что релятивизм не учитывает конфликта культур и конфликта людей ( моральный релятивизм). Что и сводит на нет все его построения.
>> На практике ведь невозможно обойтись без конфликтов, так как одни культурные практики прямо бывают направлены на подавление других.
>
>На практике можно жить без конфликтов.
В раю может быть и можно. А на практике - извините, но нельзя никак.
> Конфликт - это аномалия. На практике мы наблюдаем взаимодействие.
Что -то странное Вы пишите. На практике наблюдаются и конфликты и взаимодействие. Вот Вы уже не можете обойтись без понятия "аномалия".
>> Нормально - что одни нападают, а другие защищаются. Нормально, когда "сильнейшие" культурные практики побеждают, подминают и уничтожают другие, "слабейшие".
>
>Это как раз не есть нормально. Нормально - это интеграция и обмен различиями.
Таким образом Вы сами пришли к выводу, что есть добро и зло. Зло - это то, что не есть нормально. А добро - это интеграция и обмен различиями.
Понимаете - весь этот культурный и моральный релятивизм давно разобран и выведен на чистую воду русскими мыслителями и прошлыми и современными. Даже западные, критические настроенные мыслители с этим согласны. Патрик Бьюкенен в "Смерти Запада" потробно разбирает злонамеренность культурного релятивизма, провозглашаемого в современных США.
>>>Как раз претензия на знание истины или добра означает, что все культуры должны быть под одну гребёнку.
>> Я уже сказал, что это не так.
>
>Мало сказать.
Ну Вы же сами пришли к выводу, что без добра и зла - никак.
