> С чего Вы взяли, что Богу угодно причинять зло, да еще самому и все такое?
Так примеры есть. Я же Вам объяснил позицию: понять "логику" бога невозможно. Поэтому действия в этом мире могут быть угодными богу, но при этом вступать в противоречие с нашими представлениями о добре и зле (а других-то у нас нет).
Например, убить человека. Богу это может быть угодно. Но мы-то считаем это злом!
> С чего Вы взяли, что это было зло, если у Вас нет его критерия, и Вы сами на этом настаиваете, что его и не может быть!
Почему нет? У Вас есть.
> Но логика-то должна какая-то быть? Как вообще можно сделать вывод, что раз Богу кгодно причинять зло, то нет ни добра ни зла - это же логический нонсенс.
Читайте выше.
>>А еще Лев Катанский славился добротой и милосердием.
>
> Он пресек зло. Что Вас не устраивает?
Он убил человека, невинного. И оправдал это угодностью богу.
> Но ведь у Вас нет критерия добра и зла, и Вы даже настаиваете, что добра и зла вообще нет. На основании чего же Вы можете возмущаться "убийством сумасшедшего"?
Потому что современная наука отрицает существование магии и колдовства.
> Почему в абстрактом - абстрактное всегда воплощается в конкретном. Насколько я понимаю, Вы пришли к логическому тупику. Невозможность бесконфликтных культур, людей и ситуаций в реальном мире полностью отрицает все построения мульткультурализма - а к чему он привел на практике в США и так всеи известно.
Западный мир до сих пор существует, и довольно успешно, чего не скажешь о православных. Никакого "тупика" не вижу, это из серии "Закат Европы", эпизод 101.
Re: Это не... - Игорь03.03.2007 17:34:12 (16, 3352 b)
