>>>Т.е. значительная часть нашей (общественной) жизни не относится не к добру, ни ко злу. Что же тогда добро?
>>
>> То, что отражено в Божественных заветах человеку.
>
>А точнее? Вы считаете, что этика универсальна? Так это не так.
>>>Так нет ни добра, ни зла.
>> А кто Вас этому научил? Вы отдаете себе в этом отчет?
>
>Это из христианства можно почерпнуть. Как вариацию протестантизма или даже древнее, да и к другим конфессиям это относится. Например, К привёл пример уничтожения народов божьим промыслом. Естественно, уничтожение делалось руками людей, конкретного народа, потому что так было угодно богу. Раз богу угодно причинять зло (а мы - люди - не можем понять его действий, так как это означало бы накинуть на него уздечку наших условностей), то нет ни добра, ни зла. Блаженный может творить зло, ибо так угодно богу.
С чего Вы взяли, что Богу угодно причинять зло, да еще самому и все такое? С чего Вы взяли, что это было зло, если у Вас нет его критерия, и Вы сами на этом настаиваете, что его и не может быть! Но логика-то должна какая-то быть? Как вообще можно сделать вывод, что раз Богу кгодно причинять зло, то нет ни добра ни зла - это же логический нонсенс.
>Вот цитатка из одного современного текста:
>
>Он жил в VIII в., был епископом в Катанах на острове Сицилия. Святитель старался убедить местного колдуна Илиодора не заниматься чародейством, но тот никак не вразумлялся. А однажды дошел до такой наглости, что начал
>колдовать прямо в храме, произведя большое смущение в народе. Увидел людей, бесновавшихся под влиянием Илиодоровых чар, св. Лев понял, что время увещеваний прошло. Он вышел из алтаря и, набросив на шею Илиодора омофор, будто петлю лассо на дикого жеребца, вывел его из храма. Можно себе представить, как неистовствовал, пытаясь вырваться, колдун. Но омофор удерживал его крепче любой цепи. Дойдя до площади, святитель приказал разжечь костер и вступил в огонь вместе с чародеем. Илиодор сгорел в огне,
>а епископ Лев остался совершенно невредим. Это чудо прославило его как святого при жизни.
>А еще Лев Катанский славился добротой и милосердием.
Он пресек зло. Что Вас не устраивает?
>Бог ты мой! (с) Человек совершает убийство какого-то сумасшедшего, и его называют милосердным! И ещё причисляют к "святым".
Но ведь у Вас нет критерия добра и зла, и Вы даже настаиваете, что добра и зла вообще нет. На основании чего же Вы можете возмущаться "убийством сумасшедшего"?
>> Я же ниже доступным языеком показал, что релятивизм не учитывает конфликта культур и конфликта людей ( моральный релятивизм). Что и сводит на нет все его построения.
>
>Конфликта нет. Конфликт возможен только у тех, кто уверен в своей истинности, и кто борется "за правду". Соответственно, имеет желание навязать правду неправедным. Как это было в истории, мы знаем. Фундаментализм - христианское понятие исторически.
Ну я отказываюсь понимать Ваши фразы, ей Богу:"Конфликта нет. Конфликт возможен.." Прямо нарочно не придумаешь!
>>> Конфликт - это аномалия. На практике мы наблюдаем взаимодействие.
>>
>> Что -то странное Вы пишите. На практике наблюдаются и конфликты и взаимодействие. Вот Вы уже не можете обойтись без понятия "аномалия".
>
>Нормальный ход вещей - отсутствие конфликта.
А "ненормального" хода вещей в мире не наблюдается?
>> Таким образом Вы сами пришли к выводу, что есть добро и зло. Зло - это то, что не есть нормально. А добро - это интеграция и обмен различиями.
>
>Нет, я пришёл к выводу, что категории зла и добра в абстрактном смысле бесполезны. Общественная жизнь протекает без их участия.
Почему в абстрактом - абстрактное всегда воплощается в конкретном. Насколько я понимаю, Вы пришли к логическому тупику. Невозможность бесконфликтных культур, людей и ситуаций в реальном мире полностью отрицает все построения мульткультурализма - а к чему он привел на практике в США и так всеи известно.
>>Понимаете - весь этот культурный и моральный релятивизм давно разобран и выведен на чистую воду русскими мыслителями и прошлыми и современными.
>
>Русский мыслитель - это кто? Здесь нужны аргументы.
Ну читайте больше. Из современных могу предложимть Панарина, да и Кара-мурза писал про то, что США зашли в втупик со своим мультикультурализмом. Опять же почитайте "Смерть Запада", Патрика Бьюкенена.
Это не удивляет - Alexandre Putt02.03.2007 20:09:17 (15, 1753 b)
Re: Это не... - Игорь03.03.2007 17:34:12 (16, 3352 b)
