|
|
От
|
Владимир К.
|
|
|
К
|
Alexander~S
|
|
|
Дата
|
17.03.2007 00:59:07
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Я отлично видел и вижу ваши 5%.
К мелочам начинают придираться, когда нет аргументов по существу. И ещё
тогда делают вид, что речь идёт о другой проблеме. :-)
Я же _образно_ показал структуру рассуждения.
Потому там и добавлено в скобках "условно".
И не обязательно структуру вашу (хотя и вы к ней в какой-то степени
прибегаете, ведь, заметьте, с точки зрения того, что вы пытаетесь
доказывать - не имеет значения, берётся как пример 80% случаев бутиковой
наценки или 5% случаев ошибок менеджмента).
Вы что, не замечаете, что вопрос стоит так: почему возможна и устойчиво
воспроизводится по самым разным классам товаров ситуация, когда
востребованного товара за приемлемую цену просто нет, а нишу занимает товар,
потребительские характеристики которого соответствуют требованиям самого
высокоплатёжного сегмента спроса (извините за корявый псевдоэкономический
язык)? Тут даже не важны конкретные причины. Важно то, почему это является
нормой.
Считаете, что пример с колясками - флуктуация, или вообще умозрительная
ложная модель? -
А что вы думаете о положении на рынке новых квартир?!
>
Значит вы изначально ошиблись с требованиями (формулировкой главного
требования здесь), главное оказывается было портативность коляски.
<
Портативность в первую очередь обеспечивается малым весом. Будете спорить?
(Коляска весом в 10 кг с теми же габаритами (и так же складывающаяся), что
новоприобретённая весом в 5 кг, - у меня и так десять лет пылится (после
первого сына) в коридоре. Что есть она - что её нет. Намучились мы с ней в
своё время и гулять могли с ребёнком не так часто, как следовало бы. А
сейчас у обоих и того здоровья нет, тяжести таскать.)
И я чётко определил ограничение:
возможность поднять и нести коляску женщине одной рукой.
Некрасиво с вашей стороны прикидываться непонимающим.