>...общие потребности населения в СССР представлялись статичными и неизменными.
Да. В грубом приближении. Во взгляде на позицию "номенклатуры" по отношению к "обывателю".
>СССР создавался в крестьянском обществе, а для крестьян действительно характерно такое мировоззрение ("больше одного обеда не съешь").
Неверно дважды. Первое - создавался "за счет" - переводя крестьянина в пролетария сверхударными темпами (как вы согласились) - соответственно (да об этом и прямо говорили) - "психология крестьянина" изживалась, а не встраивалась.
Второе - несмотря на "больше не съешь" - за хлеб чуть ли не давились (за межи даже - смертным боем бились) - ну привык мужик обеспечивать "на черный день" себе - зная, что таких дней в России - более чем хватает.
>...имевшего потребности, не уже отражавшиеся в должной мере направлением экономики.
ВОт тут надо бы поанализировать - что как да почему.
>...не бывшее формально неблагополучным (т.е. при удовлетворении всех его физических потребностей)
Нечеткая формулировка. Надо бы... поправить.
>Это говорит о негибкости системы удовлетворения потребностей, а не о том, что она принципиально была направлена против трудящихся.
И что? Вы ломом плац подметать будете - лишь от безысходности? А если вы знаете - что это НАДО делать метлой, но метлу вам не обеспечивают. а за чистоту - спрашивают с вас... то как вы будете относиться к такому "организатору производственной деятельности"?
>Допустим. Но даже в таком случае...
Случай немного другой. Он ближе к "плантатору с кнутом" чем к "вороватому приказчику".
>...народу остается гораздо больше, чем если предприятие официально передано....
Зависит от многих факторов. упущеных из рассмотрения. Надо доуточнять.
>Поэтому в сравнении с частной собственностью предприятия в СССР действительно принадлежали народу.
Само по себе - предприятие - рабочему классу не уперлось. А вот то, что предприятие производит... Вышло же - что все это принадлежало "завсклад-товаровед" (сливки, несомненно, пил Слава КПСС, масло шло "торговой мафии", а молоко (снятое) - всем остальным, кому сколько достанется...)
>Это примерно то, о чем я говорил в первой части этого сообщения.
Примерно - недостаточно. Надо точнее. :)
>Эти деньги они могли потратить на что угодно, не так ли?
Формально. На деле - несколько иначе.
>Т.е работники в обмен на свой труд не могли получить того, что хотели.
Да. И не могли не только повлиять ситуацию - не могли даже сказать - что данная их не устраивает. "Пацаки - надеть намордники и радоваться!"...
>Если это так, то все же это не эксплуатация, ведь весь свой труд они получали обратно...
Не весь. Про дисбаланс групп А и Б - помните?
Устаканивание - Замоскворецкий01.03.2007 15:56:40 (9, 4451 b)
