>>...общие потребности населения в СССР представлялись статичными и неизменными.
>Да. В грубом приближении. Во взгляде на позицию "номенклатуры" по отношению к "обывателю".
Достигли примерного согласия. Хорошо...
>>СССР создавался в крестьянском обществе, а для крестьян действительно характерно такое мировоззрение ("больше одного обеда не съешь").
>Неверно дважды. Первое - создавался "за счет" - переводя крестьянина в пролетария сверхударными темпами (как вы согласились) - соответственно (да об этом и прямо говорили) - "психология крестьянина" изживалась, а не встраивалась.
Все же нет. СССР создавался раньше, чем началась индустриализация, не путайте. Но не в этом суть. Я не совсем про то, я про потребности. "Психология крестьянина" изживалась в ключе борьбы с собственническим инстинктом, а не со стабильностью и предсказуемостью потребностей (характерных для крестьян). Первое поколение рабочих сохранило связь с крестьянским мировоззрением (т.к. они, в большинстве своем, были выходцами из села и воспитывались родителями-крестьянами). Поэтому их потребности в раннем СССР хорошо представлялись руководством, и несоответствия не возникало. А вот уже дети их были оторваны от крестьянского мировоззрения, их потребности уже формировались совсем по-другому. Их-то как раз и не предупредило поведение руководства СССР.
>Второе - несмотря на "больше не съешь" - за хлеб чуть ли не давились (за межи даже - смертным боем бились) - ну привык мужик обеспечивать "на черный день" себе - зная, что таких дней в России - более чем хватает.
Это изживалось. После войны голода не было, никто всерьез его угрозу не воспринимал.
>>...имевшего потребности, не уже отражавшиеся в должной мере направлением экономики.
>ВОт тут надо бы поанализировать - что как да почему.
Согласен.
>>...не бывшее формально неблагополучным (т.е. при удовлетворении всех его физических потребностей)
>Нечеткая формулировка. Надо бы... поправить.
Имевшего гарантированную перспективу жить, растить детей, заниматься физическим и духовным самосовершенствованием.
>>...народу остается гораздо больше, чем если предприятие официально передано....
>Зависит от многих факторов. упущеных из рассмотрения. Надо доуточнять.
Сейчас, когда передано полностью, остается гораздо меньше. Факторы уже не важны, уже есть готовый результат.
>>Поэтому в сравнении с частной собственностью предприятия в СССР действительно принадлежали народу.
>Само по себе - предприятие - рабочему классу не уперлось. А вот то, что предприятие производит... Вышло же - что все это принадлежало "завсклад-товаровед" (сливки, несомненно, пил Слава КПСС, масло шло "торговой мафии", а молоко (снятое) - всем остальным, кому сколько достанется...)
Логично. В условиях, когда товара меньше, чем имеющих возможность его купить, необходима расстановка приоритетов в его распределении. Фраза "имеющих возможность" и отличает социализм от капитализма. Если бы предприятия (и то, что они производят!) принадлежали не народу, он бы и не имел возможности. Наполнение дефицитным товаром начиналось с наиболее привелегированных слоев общества, а при его насыщении начиналось наполнение прочих слоев. А при капитализме все уходит собственнику. Безо всякой перспективы на обратное.
>>Эти деньги они могли потратить на что угодно, не так ли?
>Формально. На деле - несколько иначе.
По крайней мере, они у них были)
>>Если это так, то все же это не эксплуатация, ведь весь свой труд они получали обратно...
>Не весь. Про дисбаланс групп А и Б - помните?
"Омертвленный капитал"? Не согласен. Тяжелая промышленность, помимо того, что обеспечивает ряд нужд населения, еще и работает на оборону. Это - залог благополучия населения, гарантия его независимости. Входит в группу уравнительно распределяемых "неявных благ". Так что, выходит - все-таки весь.
(P.S. Пример обратного, когда расходы на оборонку действительно не возвращаются народу - в случае, когда средства изымаются у всех, а расходуются на оборону лишь избранных).
