>>Что ситуация хорошо моделируется следующим. Есть Центр и есть Низ. Центр определяет свой функционал, считает оптимальную задачу. Далее вычисляет какой он должен задать функционал Низу. Низ имеет совй функционал, имеет спущенный ему сверху функционал, строит их суперпозицию и оптимизирует новый функционал.
>
>Это всё к реальной жизни отношения не имеет. В смысле, к возникновению реальных институтов. Речь ведь у Вас идёт о том, что институты образуются в результате фокуса действий индивидов, преследующих свои личные цели. Что это не так говорит антропология, да и не только она.
А почему только личные? В том числе и личные и общественные.
Мое личное мнение Бог активно участвуте в этом процессе, но для вас, думаю, такая составляющая этого процесса явно излишняя, поэтому я ее не упоминаю.
>>Люди не есть гомогенная среда типа абсолютного газа.
>
>Вот и я об этом. А у Вас - есть. Вы же строите модели интеракции атомизированных индивидов.
Не приписывайте мне свое мысли о том, что я якобы думаю.
>>Формируются в процессе взаимодествия членов общества.
>>Простых ответов захотели? Простота хуже воровства.
>
>Это не есть ответ. Это даже не тавтология. Это шаг в сторону.
Какой есть :-(.
>>Ответите просто - в чем смысл жизни? И что бы всех этим ответом удовлетворить?
>
>Я бы ответил, но это не к теме. Речь идёт об обществе.
>Общество решает свои проблемы в рамках доступных ему способов. Эти способы определяются
>* накопленными знаниями, которые не абсолютны, а социальны
>* культурными рамками, в которых осмысливается проблема
плюс своим понимание общественного и своего личного интереса.
Появилось что-то общее.
>Вы же не хотите признать наличие фактора культуры как важнейшего. В СССР потому существовали очереди, что другие способы распределения благ считались (норма) культурно не допустимыми.
Я не хочу????? Я его признаю.
Но вот было ли что-то еще кроме очередей допустимо - позвольте не согласиться.
Это пропагандировалось сверху.
>Вот в США в 19 веке существовал праздный класс, и это было нормально. А в СССР - нет.
>У Вас же экономические (шире - социальные) отношения внекультурны. Так не бывает.
Не приписывайте мне не мои взгляды.
>>Не игнорирую, а подключаю.
>
>Это, наверное, как в марксизме, упразднение через усиление, т.е. подключение социальной структуры через её выкидывание из модели.
Где я выкидываю соцструктуру?.
Даже в приведенной задаче соцструктура присутсвует и спускает свой функционал вниз. А вот дальше процесс не останавливается.
>>И чего? Он имеет возможность пустить это лекарство налево?
>
>Т.е. Ваши модели тогда годятся, когда есть возможность пустить что-то налево? Не увлеклись ли Вы литературой по оппортунизму, что она Вам солнце застилает? А нормальные ситуации Вы описываете?
Так как вы игнорируете личный интерес - приходится рассматривать ситуации где он возникает.
Началась же дисскуссия с анализа кланового интереса. В рамках имевшейся тогда социальной и культурной структуры.
>>>Детская прививка - не редкий ресурс?
>>Где и какая?
>
>Безотносительно.
Ну здарсьте :-) Тогда и анализироватьсмысла нет.
>>Почему у вас тяга к двум крайним случаям? Либо полная анархия, либо полная организация.реальная жизнь в такие прокрустовы ложа не ложится.
>
>Потому что идёт спор о методах.
Это у вас спор о методах. У меня о реальной жизни, а не абстрактных нежизненых теориях
>>У нас в стране почему-то масса народа, как Емеля, верят в какие универсальные инструменты(институты) на все случаи жизни.
>
>Я не утверждаю, что очередь - это благо. Я призываю разбираться в реальной ситуации.
