>> На вас действует лекарство по имени "Almar" в больших дозах?
>Троцкисты из-за своих взглядов (как и многие <культуры>) вынуждены постоянно финтить и лгать, иначе бьют за такие <взгляды>. Алмар был бы страшен, не будь он. . . а так он прекрасный пример, где многое наглядно.
Я просто не понимаю при чем тут троцкисты, когда речь идет об этничности. Зачем вам надо излагать взгляды Almar'а по поводу того, что говорит Кара-Мурза?
>> Вы тоже будете определять свою позицию, отталкиваясь от позиции противника
>> (он думает так, а я иначе, потому что хочу отличаться)?
>Правила эти не мною придуманы - вначале изложить с чем не согласен, а затем дать альтернативу = изложить свои взгляды.
Не спорю, это хорошо, если бы вы отвечали Almar'у. Но вы-то спорите с Кара-Мурзой. Если же это такой скрытый удар по Кара-Мурзе и сравнение его взглядов с троцкизмом, не называя это прямо, тогда это манипуляция сознанием. В противном случае это вообще бессмысленно.
>> Из того, что люди в Кондопоге, устроившие стихийные (или целенаправленные)
>> насильственные акции в отношении имущества не следует ни то, что они все
>> русские
>Из этого следует, что их все достало, и надо решать проблему, вместо этого им предлагают туманные словеса, а люди звереют.
Проблему не решить ни туманными словесами ни поспешными стихийными действиями.
>> навоз это все вывернут, больно много желающих использовать его, люди с >> деньгами и-или при власти.
>Не все, пусть попробуют воспользоваться идеей - вся власть и собственность народу.
Вся власть и собственность народу - надо конкретизировать подобные лозунги. Кто есть "народ"? Имеется в виду государственная собственность на средства производства? Так и надо сказать: "Вся собственность государству". Или если, общественная - "вся собственность - обществу".
>> Вы похожи на человека, которому предлагают брандспойт с водой, а он кричит: "Не надо, организованность только вредит делу, ваш брандспойт мешает тушить пожар, вот вам в руки ведро, это исконный способ, так оно
лучше!".
>Есть примеры применения этого брандспойта? Или это очень теоретический брандспойт, дает общие представления о пажарах, но сам воду не тушит? Тогда уж лучше ведром, если пожар реальный, а не теоретический.
Пока что никто не пробовал так тушить.
>> > Конечно, практика для ученого не довод, всегда можно предложить
>> > ><дополнительную гипотезу>. Доводом является только не стыковка в самой
>> > теории
>> При чем тут гипотетический "ученый"? В чем собственно ваше возражение?
>Речь идет о воззрениях неких Поппера и Куна на смену научных парадигм.
Так, опять речь идет "понемного обо всем". Не нравиться вам инициатива Кара-Мурзы, так и скажите.
>> Вобще не слушать ученых и покончить с наукой, прежде чем сделают
>> "реформаторы"? Выслушать ученых и поступить по-своему? Или что-то еще,
>> чего я не понимаю?
>Аганбегян не ученый? А уйма других академиков? Они или нам лгали или молчали.
И что, по этой логике все ученые вам лгут?
>> Новый Советский проект не написан для верхов, верха пусть или присоединяются или воюют
>Надо было воззвание <Новый Советский проект> назвать как-нибудь по другому, чтобы люди не путались, например, <Давайте создадим Новый Советский проект>. Так что там ни присоединяться, ни воевать, особо не с чем.
То есть Новый Советский проект назван неправильно и поэтому люди не могут понять вокруг чего они должны объединяться?
>> Это если они действительно не люди, а крысы.
>Дело не в их интеллекте, а в их роли - власть людей портит абсолютно.
Допустим. Значит ли это что власть отключает у них инстинкт самосохранения?
>> Куда ниже-то? И так уже "опущены". А если еще сильнее опустить, так могут
>> деклассироваться и начать воевать друг с другом.
>Теория-с. Ленин так писал. Перед революцией обыватель кое-как сводит концы с концами, приспосабливается, а тут резкий удар, и обыватель вдруг звереет (по Ленину - революционизируется) и становится неожиданно очень политически активным. Именно в степени перехода ранее просто обывателя к политической активности Ленин и видел признак дозревания рев ситуации. Вы же политолог?
Почему это не Вы мне должны рассказывать, а наоборот? Или сейчас учат исключительно бесконфликтной политологии? Это же для любого политолога альма-матер - Ленинская теория революции.
Вообще-то я о другом писал. Я писал об утомлении трудящихся голодом и нищетой и совсем по Ленину, кстати. Это утомление трудящихся, на мой взгляд может вызывать и обратный эффект - отупление и снижение политической активности.
>> Почему? Светит только при одном раскладе, когда часть элиты совершает переворот, устанавливает что-то вроде социального государства, сажает другую часть элиты в тюрьму (выполняя часть программы КПРФ), далее громит
саму оппозицию (чтобы не напоминала о том, кем была эта часть до переворота) и сидит на всем этом новом статус-кво, заглядывая народу в глаза. А он ей смотрит в глаза и тихо так, умиленно.
>Это Вы излагаете принцип организации диктатур - часть элиты для удержания власти и решения своих элитных задач. . . Не пролезет, не соизмеримы силы
нашей элиты и противника. Это раньше можно было отсидеться в своем чуме, так как до него никто не мог добраться, кроме как из соседнего чума (чем и
воспользовалась Московия, а затем в той и иной мере использовала Российская империя - просторы-с). А сейчас мир глобальный, время подлета из подводной
лодки 7-10 минут, с наземной шахты 20-25, ответный запуск возможен только после их удара. Военную часть наша элита давно проиграла, экономическую так же, и пропагандистско - идеологическую, шансов у нее нет, ни одного.
То есть вы считаете, что как только произойдет переворот сразу же пустят ракеты? А если я вам скажу, что США не будут зря рисковать? Зачем?
>> А мы и так уже способствуем самоорганизации народа
>Не способствуем. Это обычная болтовня нескольких десятков человек.
Болтовня болтовней, но она привлекает интернет-пользователей.
>> Для этого и создан форум.
>Ошибаетесь. Форум создан для обсуждения работ СГ.
