|
|
От
|
Берестенко М.К.
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
21.02.2007 12:26:52
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: О "специфичных" науках
> Похоже, Вы слабо представляете специфику общественных наук
Представьте себе, представляю. Специфика общественных наук состоит в том, что в них ищущие выгоду одолели ищущих пути к истине. Отсюда и множество специфичных частностей. Слабо ли такое представление – со стороны виднее.
> А потому пытаетесь наскоком отбросить проблемы, которые, как Вам кажется, не существуют.
Частная специфика общественных «наук» №1 - свой подход приписывать оппонентам. Я говорю – надо определить само понятие «понятие», чтобы было чем измерить все последующие понятия – то ли мы нашли. Понятие можно определить только через другие понятия, которые уже определены или приняты за первичные, напр., объект, признак, причина, отличие, наличие, знание и т.д. Поэтому понятие возможно только в системе понятий. Поэтому надо начинать с черновой системы понятий и дорабатывать её большим коллективом долгое время. Как это было в естественных науках. Я говорю – надо решать эту проблему, а не переливать из пустого в порожнее. А вам это не нужно. Так кто же «наскоком»?
> > 1. Железная логика! Вечный двигатель невозможен – значит, двигатель невозможен. Универсальный словарь невозможен – значит…?
> Значит невозможен. И почему я должен повторяться? Есть системы понятий и убеждений (идеологии), они между собой не связаны однозначно. Поэтому дать определение понятию, которое бы устраивало многих, невозможно.
1. Частная специфика общественных наук №2 – делать вид, что не замечаешь очевидное. Специально после «значит» поставил многоточие, чтобы вы сами завершили ошибочное логическое заключение, а потом сделали правильный вывод: «Вечный двигатель невозможен, но двигатель возможен. Значит, из того, что универсальный словарь невозможен, отнюдь не следует, что словарь по определённому узловому направлению тоже невозможен». Не могу поверить, что ваше настойчивое «значит невозможен» всерьёз.
2. Ч.с. №3. Подбросить муху, а потом из неё выращивать слона. «Универсальный словарь» вы принесли в обсуждение. Сначала С.Г. обозвал черновые предложения по системе понятий «общим словарём». Потом вы русское «общий» заменили на латынь, и «универсальный» уже имеет оттенок «всеобщий». Во что он дальше вырастет?! Давайте выбросим его в мусоропровод, пока он влезает туда.
> Даю простые примеры:
> - марксист определит "прибавочную стоимость"
> - для либерала её не существует
> - либерал определит полезность
> - для марксиста её не существует.
> Теперь дайте "универсальный словарь", который бы включал понятия полезности и прибавочной стоимости.
Действительно, простые вопросы в расчете на простаков. Это – частная специфика №4.
1. Какой смысл в требовании дать понятие чего-то, если мы с вами не пришли к согласию, что такое понятие? Почему вы своего не дали, не знаю. Моё давно известно, но здесь я его не выкладываю, пока не снята возможность последующего за этим обвинения меня в создании свары на Форуме.
2. Странные какие-то у вас марксисты и либералисты. Ну да Бог с ними, не будем отвлекаться в сторону. Но вот какие они ни есть, неужели не смогут они договориться насчёт понятия «понятие»? А потом уже этой общей мерой измерять понятия друг друга (или враг врага)?
3. Насчёт вашего «универсального словаря» я уже сказал, что я его видел в мусоропроводе. Предложения по понятиям дам только тогда, когда будет снят поставленный предо мной шлагбаум. Но укажу подходы, по которым вы можете и сами придти к нужным понятиям. В предлагаемой системе понятий РУС (РазумноУправляемая Страна) принята аксиома: «Цель общества – повышение своей жизнеспособности). Нетрудно догадаться, как можно определить отсюда полезность или вредность. В списке понятий, имеющих определение, даны такие как «созидатель» и «присваиватель». В рамках этих понятий «прибавочная стоимость» не является столь важной, но тем не менее она может быть определена для желающих.