>Если имеется в виду подсчёт имитационной модели на функции типа той, которая приведена выше, то зачем её считать, если функция выдумана? Если имеется в виду количественная оценка на конкретных статистических данных, то я, честно говоря, не представляю, с какой стороны и подступиться. Ведь в статистике населения, инвестиций и т.д. даются только точки траектории, а сому функцию определить довольно сложно. Если мы вычисляем спрос, то можно хотя бы опросные листы выдать покупателям, пришедшим в супермаркет, и определить кривую спроса. А тут что? Как определить спад благосостояния москвичей из-за притока населения? Я даже не очень представляю, как вычислить вклад пробок в среднее благосостояние москвичей.
Я попробовал численно промоделировать. Коэффициент b я взял равным нулю (благосостоянием хуторянина можно пренебречь). Далее, коэффициенты а и с для крупного города я взял из условия, что кривая среднего благосостояния при данной инфраструктуре пересекает ось населения в точке х1 = 1 млн. чел. и достигает максимума при х2 = 15 млн. чел. (кажется, что можно это предположить). Теперь берем инфраструктуру малого города в 10 раз меньшей и оптимизируем суммарное благосостояние при разных N (суммарная численность населения).
Если N=10 млн., то оптимальная численность населения малого города равна нулю. Вложение в инфраструктуру (увеличение х2 до 20 млн. чел.) дает эффект (как суммарный, так, естественно, и удельный, поскольку все население собралось в крупном городе).
Если же N=20 млн., то при первом варианте объема инфраструктуры в малом городе целесообразно оставить около 1 млн. чел. Но вклад этого города в суммарный эффект невелик (0,5%). Дополнительное вложение в инфраструктуру крупного города (х2=20) снова увеличивает благосостояние и опять все население целесообразно сосредоточить в крупном городе.
Таким образом, получается, что концентрация населения в мегаполисе экономически оправдана.
