Хорошо, пусть b не равно нулю. Все равно хочу численно оценить эффект.
Опять исходим из кривой среднего благосостояния, параметры которой определяем экспертно. Сразу же привожу конкретные численные значения, вдруг Вы захотите проверить.
Для крупного города кривая среднего благосостояния пересекает ось населения в точке x*=1 и достигает максимума в точке x**=15. Значение функции в этой точке в k раз больше (k=2), чем благосостояние хуторянина b.
Из этих условий находим а1=10, с=0,577, b=3,27.
Берем инфраструктуру малого города в 10 раз меньшей (a2=1) и варьируем суммарную численность населения N.
При N=10 и N=15 получаем старый результат - все население целесообразно сосредоточить в крупном городе.
При N=20 масимум суммарного бгагосостояния (FF=119,2) достигается при распределении населения 17,94/2,06, при этом удельные благосостояния - 6,24/3,49. Значит, население будет переезжать в крупный город, а суммарное благосостояние снижаться. Когда все население соберется в крупном городе, FF=114,0, удельное благосостояние - 5,70.
Что будет, если инфраструктуру крупного города развивать? Увеличим а1 с 10 до 10,1. Получаем: суммарное благосостояние FF = 120,38, распределение населения 18,02/1,98, удельные благосостояния 6,29/3,52. Когда все население соберется в крупном городе, FF=115,8, удельное благосостояние - 5,79.
Таким образом, при переезде жителей малого города в крупный (с целью повышения своего уровня жизни) суммарное благосостяние снижается. Однако эффект снижения уровня благосостояния за счет развития инфраструктуры в крупном городе обнаружить не удалось.
Re: a упало, - Scout11.02.2007 05:33:53 (20, 1407 b)
Да, эффект есть - Иванов (А. Гуревич)12.02.2007 07:35:47 (22, 1435 b)
