Что характерно, вывод и рекомендации противоречат полученным данным.
Практические рекомендации
Разумеется, из построенной модели не следует, что надо восстановить прописку с системой «лимита» или перестать развивать инфраструктуру в больших городах. Не останавливаясь на критике подобных нелепых выводов, перейдём к возможным мерам, которые помогли бы решить или смягчить проблему.
Именно это и следует из модели, чего уж греха таить? Но идеологический подход мешает останавливаться на "подобных нелепых выводах" и признать, что при советской власти велась вполне разумная политика в вопросе оптимизации региональной инфраструктуры.
Нам представляется, что главным направлением в исправлении ситуации стала бы политика, снижающая (или повышающая) благосостояние жителей того или иного региона либо населённого пункта до уровня «предельной полезности дополнительного жителя» для региона. Конечно же, последняя теоретическая величина не вычисляется непосредственно, но можно предложить следующие перераспределительные меры, которые приблизят благосостояние к этой величине:
>Максимально возможное взимание платы за инфраструктуру (дороги, водопровод) в прямой или косвенной форме (платный проезд, плата за въезд в центр и проведённое там время, плата за потреблённую воду, либо акцизы на горючее, подушный налог на жителей местности и т.д.). Плата должна, как минимум, покрывать издержки на содержание инфраструктуры, Включая инвестиционную составляющую с процентами. В случае же перегрузки ресурса плату можно и нужно повышать.
Короче знакомая песня о необходимости создания целой армии контролеров и репрессивного аппарата. Даже ребенок может сообразить, что советская власть решала эти проблемы на порядок более эффективным и малозатратным способом.
>Устранение привилегий на проживание в данном месте с помощью высокого налога на недвижимость, который не должен идти на усиление разницы в обеспеченности общественной инфраструктурой (что решается путём направления налога в федеральный, а не местный бюджеты).
Поясню для форумян, молазнакомых с творчеством Мигеля. Под "привилегиями на проживание" он понимает просто рождение человека в данном месте. То есть понятие "родина" и все высокие духовные смыслы с этим связанные, рождающие человека, укорененного в своей родной среде, напрочь отметаются как бессмысленные архаизмы. Для этого и необходимо изменение смысла понятия "привилегии". Например индейцам не повезло родится в благодатной и богатой природными ресурсами Северной Америке, вот такие они получили от Бога "привилегии". Разумеется данный непорядок должен был быть исправлен истреблением и сгоном с земли их богатыми европейцами. В общем ясно, что если отрицается право граждан на родину, на проживание в том месте, где родился и вырос, то неудивительно, что следующим опусом Мигеля будет отрицание права суверенитета российских граждан над территорией России, так как имеются гораздо более эффективные по рыночным меркам иностранцы, готовые платить российскому истэблишменту гораздо большие налоги за право пользования определенными местами российской территории, чем коренное население.
>Устранение институциональных причин, влекущих неравноправное положение экономических субъектов в столицах и других населённых пунктах.
Государственные программы поддержки недонаселённых регионов.
Главная институциональная причина - это человек нового типа "перекати поле", готовый бросить родные места ради материального благополучия на стороне. Раньше люди строили новые города в лесах и болотах, но по Мигелю все они были неполноценные. А полноценные - это те, кто стремится не наводить порядок у себя дома, а приехать на все готовенькое.
Еще Мигель забыл написать, что крупные мегаполисы не живут трудом людей в них новопрописавшихся, а требуют полурабского труда целой армии обездоленных иногородних и иностранных граждан , бесправно живущих рядом и мало какими привелегиями инфраструктуры пользующимися, а также прежних коренных граждан не потерявших еще совесть и гражданскую отвесттвенность.
