Да Вы хоть какие-нибудь аргументы приведите, а там посмотрим.
>>А ведь как всё просто – не согласны с Пыхаловым, так открыто об этом завитее,
>
>Не считаю нужным что-либо завивать словесно. Увидел у Вас ложь - указал на неё прямо.
А какой у Вас критерий лжи? Сформулируйте, пожалуйста. Или ложь это всё что Вы считаете ложью?
>>согласны – несите ответственность за его слова, считаете, что я чем либо исказил смысл (хотя всё предельно ясно) – дайте свою интерпретацию.
>
>Михайлов, мне кажется, у Вас самомнение завышенное. Если Вы, извратив слова Пыхалова, приняли это извращение за точку зрения солидаристов на такой-то вопрос, это не значит, что все солидаристы должны хором кинуться подтверждать, или опровергать, или давать интерпретации, и нести при этом ответственность.
Нет, ну замечательно – теперь любые аргументы к статье написанной солидаристом отвергаются как ложь и извращение слов и солидаристы даже не обязаны обсуждать ни статью ни аргументы оппонентов. простите, а зачем тогда вообще форум, если не для обсуждений? Опять таки, я не требую ничего экстраординарного – волен A. Putt не марксист, согласитесь, и сам себя позиционирует солидаристом но изложил свое мнение по рассматриваемой проблеме, отличное от мнения Пыхалова но близкое к моему мнению или мнению Катрин. что Вам мешает изложить свое собственное мнение?
>Думаю, многим на Вашу напраслину просто наплевать. А кому ещё не наплевать, с теми я делюсь опытом, что приписывать оппонентам несуразицу - привычное для Вас дело. Хотя, вообще, чего это я, в самом деле? Ведь традиция эта, насколько я знаю, восходит к Марксу-Энгельсу и прочим классикам из Вашего пантеона...
Ясно, опять Маркс и Энгельс виноваты… В общем я понял вашу позицию - за неимением аргументом Вы занимаетесь очернением оппонентов и приписываете свои грехи другим – я то ведь не очерняю Пыхалова я противопоставляю его позиции свою.
>>в общем изложите самостоятельно что-либо содержательно и аргументировано, а не припирайтесь попусту.
>
>Когда считаю нужным - излагаю.
И когда это «когда» было последний раз? За всё время своего участия в это форуме я не припомню ни единого случая, чтобы Вы изложили, что либо последовательно и содержательно.
>В Вашем случае посчитал достаточным просто указать на явную ложь.
Да уж, дорогой вождь и учитель товарищ Zhlob милостиво соизволил указать, что следует считать ложью. Ложность построений надо аргументировать. У Вас ситуация простая есть две категории – «деторождение» и «образование» и два модуса – средство и цель. По нашему порядок категорий модусов совпадает ( деторождение средство для образования, поставляет материал так сказать), по Пыхалову порядок обратный ( образование средство для деторождения., чтобы женщины рожали побольше можно их образования лишить). теперь докажите что я в чем либо исказил Пыхалова. Не докажите, но поскольку следствия из этого постулата неприятны, т.к. фактически вы сдает таким образом всё солидарное и человеческое вот вы и пытаетесь сделать вид что я что-то там «исказил».
>Вам конечно хотелось бы навязать всем мнение, что это пустые препирательства с моей стороны. Но заметил-то ложь не только я.
Вот только никто ничего не сказал, даже не намекнул, не говоря уж об аргументах.
>Вообще, поделюсь с Вами мнением коллеги (профессионального словоблуда) –
Вашего коллеги, я полагаю?
>Ваш агитационный (болтоложеский)уровень слабоват для этого форума,
Конечно же, куда уж мне с моим стремлением к истине справедливости до здешних манипуляторов.
>даже такие скромные персоны, как я, видят явные натяжки и передёргивания в Ваших сообщениях, а из-за Вашей привычки в любой мало-мальски сложной ситуации прибегать к словесному потоку насчёт "очеловечивания-расчеловечивания" и к зарисовкам "присвоенного" коммунистического будущего, Вы сильно падаете в глазах тех, кто постоянно читает форум. Поначалу- интересно, потом - забавно, но быстро надоедает, потому что всё время одно и то же. Это Вам в каких-нибудь первичках коммунистических бы выступать, или на уровне области, например. Но и то злоупотреблять потоками не советую - можете прослыть треплом.
Понятно, здесь есть множество «скромных персон» (настолько скромных что их не видно) которые видят множество натяжек но ни одной привести не могут.
Напомню вам фабулу обсуждения – Пыхалов строил свои рассуждения из первых принципов (надо полгать, Вы все такие рассуждение величаете «словесным потоком», вот только предсказать куда это «поток» повернет дальше вы не в состоянии) от ответа на вопрос «Что такое человеческая жизнь?». Я показал ( разумеется я не приписываю себе авторство, я лишь воспроизвел основополагающие выводы марксизма - а то Вы опять меня в завышенном самомнении обвинять начнете) что человеческая жизнь протекает вне человеческого организма - в обществе, в общественном производстве потому человек воспроизводит свой организм ( питаясь или производя на свет новый организм) для того чтобы познавать истину, заниматься наукой, искусством, созданием новых технических систем и т.д., а не создает науку, технику и искусство, чтобы кормить свой организм и организмы потомство, т.е. биологическое воспроизводство есть лишь фазис воспроизводства социального, необходимый, но фазис, а не цель. Поэтому каждая женщина как человек имеет право заниматься наукой, искусством, инженерией, управлением и т.д. и детей своих она на свет производит, чтобы они этим занимались, потому как смысл череды поколений, грубо говоря, в накоплении научного, культурного и технического богатства, а поскольку это богатство от человека отчуждено (например в виде капитала, что и приводит к тому что рожают и работают одни, а результатами пользуются другие) отсюда и вытекает главный коммунистический принцип о революционном изменении действительности, преодолении отчуждения, обобществлении производства и т.д. Это утверждение вполне измеримо и сопоставимо с реальностью и здесь то и проходит фракционное разделение между мною, Катрин, Путтом ( Покровский Станислав к нам бы тоже примкнул, если бы от лунной темы отвлекся – о смысле в познании он неоднократно высказывался) с одной стороны и Пыхаловым, Вами, Русланом, Владимром К. с другой.
Re: Легко. - Zhlob04.02.2007 21:45:50 (35, 5832 b)
