|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
7-40
|
|
|
Дата
|
25.01.2007 21:30:24
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: Человек на...
> (хотя некоторые идеи его и забавны - добавить в
>>автопилот возможность выпуска шасси
>
> Вы не путаете меня с кем-то? Вроде, я такого не говорил. Возможность
> автоматического выпуска шасси у "Шаттла" может быть добавлена в систему
> автопосадки. Без проблем.
Вот и пишу, что Вы совершенно не разбираетесь в аэродинамике. Нет у Шаттла
никакой такой системы. Это совершенно разные алгоритмы - подлететь к полосе и
сесть на нее, а если учесть еще и аэродинамику Шаттла, то совсем разные. Буран
мог на полосу сесть, чем наши и гордились (почитайте на сайте, посвященному
Бурану, можете там и вопрос задать - www.buran.ru). У Шаттла та же система, что
и на В-2, он так же может только подлететь к полосе. Система посадки у амемров
появилась в аккурат перед 11 сентября, о чем ходило масса пересудов - фирма
Боинг создала таки систему, при которой можно было перехватить у террористов
управление самолетом и даже его принудительно посадить. Вот с тех пор у них и
рванули вперед разработки тяжелых беспилотных аппаратов, истребителей,
бомбардировщиков, так как научили садить тяжелые машины.
>> некое секретное устройство для
>><непрерывного> слежения за спутниками,
> Вы меня точно с кем-то путаете. Где Вы нашли в моих сообщениях такое
> устройство?
Цитата - Когда я представлю себе 5-метровый телескоп, бешено вращающийся по всем
осям в попытке "догнать" такой объект
Цитата - Инструменты эти специально "заточены" под наблюдения за орбитальными
объектами, это значит, они могут двигаться достаточно быстро, чтобы успеть за
быстродвижущимся объектом.
Как это делается - никто телескопом не дергает, просто он устанавливается в
нужное место в нужное время, а затем делается серия снимков. Лучшие американские
разведывательные аппараты дают разрешение в 10 см, наши в несколько раз хуже. На
амерском снимке видно, куда направлено у танка дуло, на нашем только танк можно
различить. Но это спутник на высоте 140-160 км прямо под собой снять может, и
живет он несколько месяцев. А орбитальные станции на высоте в разы больше, плюс
наша оптика хуже, плюс станция не строго над вами, а чуть в стороне, скажем - с
1000 км. Что получите на снимке? Пятно размытое. И это на лучшем на сегодня
разведывательном оборудовании. Кстати, до идеи звездных войн, у наших войск на
земле никакого подобного оборудования не было, оно просто никому не было нужно.
Да и американцы недавно определяли целостность плиток на Шатле при помощи
обычного телескопа - ученых попросили сделать серию снимков. Столь простые
сведенья, если бы Вы были астрофизиком....
> О стендах я вообще, кажется, здесь не писал...
Не Вы писали о том, что у нас были двигатели плохо проверены? Это полный бред.
На стенде двигатель кладут на бок и гоняют его сколько нужно. И у нас и у
американцев уверенность в двигателях была на все сто, обязана была быть. Пример,
как снаряд проверяют на биение? Раскручивают его до максимальной скорости,
биение есть - в брак. Но со снарядом ничего затем в полете сложного случиться не
может, а с двигателем - запросто, у него же подвод топлива, камера сгорания. Вот
и получается - нестабильность работы двигателя приводит к колебаниям во всей
махине сверху в тысячи тон, а там жидкая среда, которая так же колеблется
неплохо, которая не стабильно подает топливо в двигатель, камеры сгорания
работают не стабильно, происходят дополнительные колебания и т.д. И этого нельзя
проверить на стенде, нужен <живой> полет.
>>, путаница между мощностью двигателя и кпд
Цитата = Единственное, за что можно похвалить Ф-1 - это тяга и высокая
надёжность. Ради этой надёжности разработчики пошли на беспрецедентное ухудшение
удельных характеристик движка - открытая схема, крайне низкое давление в КС, и
прочая.
Вот на мощность то его и можно было плюнуть (можно много штук поставить, как и
сделали на Энергии), а наиболее важной характеристикой его было кпд. Так как
если снизите кпд, то в космос он единственное что отправит - бак из-под
горючего.
>>не знание понятия - лобовое сопротивление)
Вы постоянно вели разговор о массе спутника, хотя на его снижение влияют две
характеристики - масса, как запас кинетической энергии (скорость = орбита), и
его поперечное сечение, которое зависит квадратично от линейных размеров и легко
может быть снижено разными хитрыми способами (дырок наделать).
> Объясните ему, что опровергатели должны дать своё описание всех фактов
> программы "Аполлон",
Достаточно, чтобы кто-то собрал подписи и мнения ведущих специалистов, тогда
американцам придется объясняться. Есть другой способ - собрать несколько панорам
экспедиций на Луне и доказать, что часть снимков фальшивая, тогда летит к
чертям вся панорама - весь отчет об экспедиции, после подобного НАСА так же
придется объясняться. Почему не сделали этого до сих пор? Профессионалы
держаться за место, а любители только что получили инструмент - мощные
графические редакторы, сейчас колонут.