> (хотя некоторые идеи его и забавны - добавить в
>>автопилот возможность выпуска шасси
>
> Вы не путаете меня с кем-то? Вроде, я такого не говорил. Возможность
> автоматического выпуска шасси у "Шаттла" может быть добавлена в систему
> автопосадки. Без проблем.
Вот и пишу, что Вы совершенно не разбираетесь в аэродинамике. Нет у Шаттла
никакой такой системы. Это совершенно разные алгоритмы - подлететь к полосе и
сесть на нее, а если учесть еще и аэродинамику Шаттла, то совсем разные. Буран
мог на полосу сесть, чем наши и гордились (почитайте на сайте, посвященному
Бурану, можете там и вопрос задать - www.buran.ru). У Шаттла та же система, что
и на В-2, он так же может только подлететь к полосе. Система посадки у амемров
появилась в аккурат перед 11 сентября, о чем ходило масса пересудов - фирма
Боинг создала таки систему, при которой можно было перехватить у террористов
управление самолетом и даже его принудительно посадить. Вот с тех пор у них и
рванули вперед разработки тяжелых беспилотных аппаратов, истребителей,
бомбардировщиков, так как научили садить тяжелые машины.
>> некое секретное устройство для
>><непрерывного> слежения за спутниками,
> Вы меня точно с кем-то путаете. Где Вы нашли в моих сообщениях такое
> устройство?
Цитата - Когда я представлю себе 5-метровый телескоп, бешено вращающийся по всем
осям в попытке "догнать" такой объект
Цитата - Инструменты эти специально "заточены" под наблюдения за орбитальными
объектами, это значит, они могут двигаться достаточно быстро, чтобы успеть за
быстродвижущимся объектом.
Как это делается - никто телескопом не дергает, просто он устанавливается в
нужное место в нужное время, а затем делается серия снимков. Лучшие американские
разведывательные аппараты дают разрешение в 10 см, наши в несколько раз хуже. На
амерском снимке видно, куда направлено у танка дуло, на нашем только танк можно
различить. Но это спутник на высоте 140-160 км прямо под собой снять может, и
живет он несколько месяцев. А орбитальные станции на высоте в разы больше, плюс
наша оптика хуже, плюс станция не строго над вами, а чуть в стороне, скажем - с
1000 км. Что получите на снимке? Пятно размытое. И это на лучшем на сегодня
разведывательном оборудовании. Кстати, до идеи звездных войн, у наших войск на
земле никакого подобного оборудования не было, оно просто никому не было нужно.
Да и американцы недавно определяли целостность плиток на Шатле при помощи
обычного телескопа - ученых попросили сделать серию снимков. Столь простые
сведенья, если бы Вы были астрофизиком....
> О стендах я вообще, кажется, здесь не писал...
Не Вы писали о том, что у нас были двигатели плохо проверены? Это полный бред.
На стенде двигатель кладут на бок и гоняют его сколько нужно. И у нас и у
американцев уверенность в двигателях была на все сто, обязана была быть. Пример,
как снаряд проверяют на биение? Раскручивают его до максимальной скорости,
биение есть - в брак. Но со снарядом ничего затем в полете сложного случиться не
может, а с двигателем - запросто, у него же подвод топлива, камера сгорания. Вот
и получается - нестабильность работы двигателя приводит к колебаниям во всей
махине сверху в тысячи тон, а там жидкая среда, которая так же колеблется
неплохо, которая не стабильно подает топливо в двигатель, камеры сгорания
работают не стабильно, происходят дополнительные колебания и т.д. И этого нельзя
проверить на стенде, нужен <живой> полет.
>>, путаница между мощностью двигателя и кпд
Цитата = Единственное, за что можно похвалить Ф-1 - это тяга и высокая
надёжность. Ради этой надёжности разработчики пошли на беспрецедентное ухудшение
удельных характеристик движка - открытая схема, крайне низкое давление в КС, и
прочая.
Вот на мощность то его и можно было плюнуть (можно много штук поставить, как и
сделали на Энергии), а наиболее важной характеристикой его было кпд. Так как
если снизите кпд, то в космос он единственное что отправит - бак из-под
горючего.
>>не знание понятия - лобовое сопротивление)
Вы постоянно вели разговор о массе спутника, хотя на его снижение влияют две
характеристики - масса, как запас кинетической энергии (скорость = орбита), и
его поперечное сечение, которое зависит квадратично от линейных размеров и легко
может быть снижено разными хитрыми способами (дырок наделать).
> Объясните ему, что опровергатели должны дать своё описание всех фактов
> программы "Аполлон",
Достаточно, чтобы кто-то собрал подписи и мнения ведущих специалистов, тогда
американцам придется объясняться. Есть другой способ - собрать несколько панорам
экспедиций на Луне и доказать, что часть снимков фальшивая, тогда летит к
чертям вся панорама - весь отчет об экспедиции, после подобного НАСА так же
придется объясняться. Почему не сделали этого до сих пор? Профессионалы
держаться за место, а любители только что получили инструмент - мощные
графические редакторы, сейчас колонут.
>> Вы не путаете меня с кем-то? Вроде, я такого не говорил. Возможность
>> автоматического выпуска шасси у "Шаттла" может быть добавлена в систему
>> автопосадки. Без проблем.
>
>Вот и пишу, что Вы совершенно не разбираетесь в аэродинамике. Нет у Шаттла
>никакой такой системы.
Есть.
>Это совершенно разные алгоритмы - подлететь к полосе и
>сесть на нее, а если учесть еще и аэродинамику Шаттла, то совсем разные. Буран
>мог на полосу сесть, чем наши и гордились (почитайте на сайте, посвященному
>Бурану, можете там и вопрос задать - www.buran.ru). У Шаттла та же система, что
>и на В-2, он так же может только подлететь к полосе.
И подлететь, и сесть.
>Система посадки у амемров
>появилась в аккурат перед 11 сентября, о чем ходило масса пересудов - фирма
>Боинг создала таки систему, при которой можно было перехватить у террористов
>управление самолетом и даже его принудительно посадить. Вот с тех пор у них и
>рванули вперед разработки тяжелых беспилотных аппаратов, истребителей,
>бомбардировщиков, так как научили садить тяжелые машины.
Первая автоматическая посадка была осуществлена в 1937-м году. Вы не знали?
>>> некое секретное устройство для
>>><непрерывного> слежения за спутниками,
>> Вы меня точно с кем-то путаете. Где Вы нашли в моих сообщениях такое
>> устройство?
>Цитата - Когда я представлю себе 5-метровый телескоп, бешено вращающийся по всем
>осям в попытке "догнать" такой объект
>Цитата - Инструменты эти специально "заточены" под наблюдения за орбитальными
>объектами, это значит, они могут двигаться достаточно быстро, чтобы успеть за
>быстродвижущимся объектом.
Так, и где Вы здесь нашли секретное устройство для слежения за спутниками?!
>Как это делается - никто телескопом не дергает, просто он устанавливается в
>нужное место в нужное время, а затем делается серия снимков.
Делается это так, что телескоп отслеживает движение спутника некоторое время. Под управлением программы, которая его наводит.
>Лучшие американские
>разведывательные аппараты дают разрешение в 10 см, наши в несколько раз хуже.
Не 10. Хуже.
>На амерском снимке видно, куда направлено у танка дуло, на нашем только танк можно
>различить. Но это спутник на высоте 140-160 км прямо под собой снять может, и
>живет он несколько месяцев. А орбитальные станции на высоте в разы больше, плюс
>наша оптика хуже, плюс станция не строго над вами, а чуть в стороне, скажем - с
>1000 км. Что получите на снимке? Пятно размытое.
Слушайте, Вы в школе учились? Повторяю ещё раз, для тех, кто плохо учился. Ступень S-II имеет размер 25 метров. Разрешение наземного инструмента - 1-2 секунды дуги, и определяется атмосферой. Качество оптики неважно, такое разрешение обеспечит любительский телескоп, а уж инструмент в 50 см - без проблем. 1 секунда дуги - это 1 метр с расстояния 200 км, или 5 метров с расстояния 1000 км. Ступень первоначально имела высоту орбиты ок. 400 км, незадолго до входа - ок. 150 км. Значит, незадолго до входа её можно было разрешить с качеством до 1 метра, когда она над головой, и до 2 метров, если она в 30 градусах над горизонтом. При начальной высоте соответственно 2 и 5 метров. Т. е. ступень прекрасно идентифицировалась по своим размерам уже в самый маленький инструмент.
>И это на лучшем на сегодня
>разведывательном оборудовании. Кстати, до идеи звездных войн, у наших войск на
>земле никакого подобного оборудования не было, оно просто никому не было нужно.
Идите учитесь, вьюноша. И не обременяйте дядюшку 7-40 своими смешными пенями.
>Да и американцы недавно определяли целостность плиток на Шатле при помощи
>обычного телескопа - ученых попросили сделать серию снимков. Столь простые
>сведенья, если бы Вы были астрофизиком....
Узнайте, какой размер плитки "Шаттла". Если, как Вы говорите, с помощью обычного телескопа попросили посмотреть на плитки "Шаттла" - как Вы думаете, что будет, если с его помощью посмотреть на 25-метровую ступень?
>> О стендах я вообще, кажется, здесь не писал...
>
>Не Вы писали о том, что у нас были двигатели плохо проверены? Это полный бред.
Это чистая правда.
>На стенде двигатель кладут на бок и гоняют его сколько нужно. И у нас и у
>американцев уверенность в двигателях была на все сто, обязана была быть.
Разумеется. Только у нас её не было. Потому сделали КОРД.
>Пример,
>как снаряд проверяют на биение? Раскручивают его до максимальной скорости,
>биение есть - в брак. Но со снарядом ничего затем в полете сложного случиться не
>может, а с двигателем - запросто, у него же подвод топлива, камера сгорания. Вот
>и получается - нестабильность работы двигателя приводит к колебаниям во всей
>махине сверху в тысячи тон, а там жидкая среда, которая так же колеблется
>неплохо, которая не стабильно подает топливо в двигатель, камеры сгорания
>работают не стабильно, происходят дополнительные колебания и т.д. И этого нельзя
>проверить на стенде, нужен <живой> полет.
И какие у Вас претензии к живому полёту, вьюноша?
>>>, путаница между мощностью двигателя и кпд
>
>Цитата = Единственное, за что можно похвалить Ф-1 - это тяга и высокая
>надёжность. Ради этой надёжности разработчики пошли на беспрецедентное ухудшение
>удельных характеристик движка - открытая схема, крайне низкое давление в КС, и
>прочая.
>Вот на мощность то его и можно было плюнуть (можно много штук поставить, как и
>сделали на Энергии), а наиболее важной характеристикой его было кпд. Так как
>если снизите кпд, то в космос он единственное что отправит - бак из-под
>горючего.
Слушайте, мне ругаться хочется. Вы знаете, что Вы кре... крепкоголовый молодой человек? Идите узнайте, какие характеристики являются для ракетного двигателя основными. Когда прочтёте, что такое удельный импульс - возвращайтесь. Нет, сначала посмотрите, какой УИ у Ф-1, а какой - у движков "семёрки", например.
Когда будете ещё галлюцинировать "многими штуками", вспоминайне Н1. Каждый раз вспоминайте.
>>>не знание понятия - лобовое сопротивление)
>
>Вы постоянно вели разговор о массе спутника, хотя на его снижение влияют две
>характеристики - масса, как запас кинетической энергии (скорость = орбита), и
>его поперечное сечение, которое зависит квадратично от линейных размеров и легко
>может быть снижено разными хитрыми способами (дырок наделать).
Попробуйте наделать в цилиндре 25х10 метров дырок так, чтоб его сопротивление сильно снизилось, и чтоб эти дырки не были заметны при разрешении 1-2 м.
>> Объясните ему, что опровергатели должны дать своё описание всех фактов
>> программы "Аполлон",
>
>Достаточно, чтобы кто-то собрал подписи и мнения ведущих специалистов, тогда
>американцам придется объясняться.
Идите и попробуйте собрать. Только наймите охрану для себя - а то Вам придётся открыть головой все двери и пересчитать мягким местом все ступеньки.
>Есть другой способ - собрать несколько панорам
>экспедиций на Луне и доказать, что часть снимков фальшивая, тогда летит к
>чертям вся панорама - весь отчет об экспедиции, после подобного НАСА так же
>придется объясняться.
Соберите и докажите. Хотя бы в отношении одного снимка.
>Почему не сделали этого до сих пор? Профессионалы
>держаться за место, а любители только что получили инструмент - мощные
>графические редакторы, сейчас колонут.
Так профессионалы держатся за место? Зачем им держаться, если разоблачителю суждена вечная слава, почести и богатство? Какое сравнение все эти привилегии имеют с местом? :)
Ладно, читайте свой <Моделист конструктор> дальше. Вы не имеете ни малейшего
представления ни об аэродинамике, ни о технике вообще, Ваши знания в астрономии
так же весьма сомнительны. Понимаете, чтобы Вы не прочли в Интернете (в
<Моделисте конструкторе>), это Вам никогда не даст представления о предмете,
только мнения специалистов узнанные лично могут дать представление о предмете.
То что Вы очередной раз написали это опять полный бред профана - некие
фотографии спутников, которые в то время никто не делал, некие гигантские
телескопы, которые следят за объектом во время вращения, автопилоты дополненные
системой выпуска шасси, полное не понимание смысла простого термина кпд (не
важно какую форму он принимает в разных областях техники - в космонавтике или в
авиации, или даже в автомобиле) и т.д. По каждому из этих вопросов, чтобы хоть
как-то сносно объяснить профану, нужно писать целые лекции, а то и подымать
формулы. У меня нет на это времени.
На последок только скажу, что подобные <актуальные> темы всегда привлекают
множество профанов, которые видят в них возможность отличиться. Но Вы можете
отличиться только среди таких же как Вы сами, для профессионала - технаря Ваш
уровень моделиста - конструктора очевиден сразу, после первых обмолвок,
доказывающих Вашу полную не компетентность (один автопилот с системой выпуска
шасси чего стоит, это больше походит на анекдот из серии - восприятие проблем
бытовой техники женщинами). Единственное, на что Вы способны, это забить канал
обсуждения всякими глупостями. А вот на эту тему думаю непрерывно, нужен
какой-нибудь механизм отсеивания людей <снижающий уровень дискуссии>. Здесь
претендентов по категории не компетентности так же достаточно, да и на всех
форумах их полно.
>Ладно, читайте свой <Моделист конструктор> дальше. Вы не имеете ни малейшего
>представления ни об аэродинамике, ни о технике вообще, Ваши знания в астрономии
>так же весьма сомнительны.
Да я и не настаиваю... ;)
>Понимаете, чтобы Вы не прочли в Интернете (в
><Моделисте конструкторе>), это Вам никогда не даст представления о предмете,
>только мнения специалистов узнанные лично могут дать представление о предмете.
А кто тут специалист? Вы специалист?
>То что Вы очередной раз написали это опять полный бред профана - некие
>фотографии спутников, которые в то время никто не делал,
Да как же не делал? Я ж Вам их показал! ;)
>некие гигантские
>телескопы, которые следят за объектом во время вращения,
Нет, это уже Каревл придумал, я тут не при чём. :)
>автопилоты дополненные
>системой выпуска шасси
?! Где это?!
> полное не понимание смысла простого термина кпд (не
>важно какую форму он принимает в разных областях техники - в космонавтике или в
>авиации, или даже в автомобиле) и т.д.
Бедный я, бедный! Как ещё не уволили, непонятно... :(
>По каждому из этих вопросов, чтобы хоть
>как-то сносно объяснить профану, нужно писать целые лекции, а то и подымать
>формулы. У меня нет на это времени.
У Вас нет на это ничего. Сомневаюсь, что Вы вообще умели писать и что Вы хоть раз сидели хоть на одной лекции хотя бы даже общества "Знание".
>На последок только скажу, что подобные <актуальные> темы всегда привлекают
>множество профанов, которые видят в них возможность отличиться.
Напоследок? Как это? Вы уже нас покидаете? Такая бесславная и непочётная капитуляция? "У меня нет времени" - и в кусты? Вот досада! Ещё одним опровергателем меньше... :( Скоро нам насовцы платить перестанут... :(
>Но Вы можете
>отличиться только среди таких же как Вы сами, для профессионала - технаря Ваш
>уровень моделиста - конструктора очевиден сразу, после первых обмолвок,
>доказывающих Вашу полную не компетентность (один автопилот с системой выпуска
>шасси чего стоит, это больше походит на анекдот из серии - восприятие проблем
>бытовой техники женщинами). Единственное, на что Вы способны, это забить канал
>обсуждения всякими глупостями. А вот на эту тему думаю непрерывно, нужен
>какой-нибудь механизм отсеивания людей <снижающий уровень дискуссии>. Здесь
>претендентов по категории не компетентности так же достаточно, да и на всех
>форумах их полно.
Не расстраивайтесь Вы так. Что Вы так расстроились сразу? Что за истерика? Найдёте время, напишете лекцию - придёте снова. :)