|
|
От
|
7-40
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
26.01.2007 01:07:02
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: Человек на...
>> Вы не путаете меня с кем-то? Вроде, я такого не говорил. Возможность
>> автоматического выпуска шасси у "Шаттла" может быть добавлена в систему
>> автопосадки. Без проблем.
>
>Вот и пишу, что Вы совершенно не разбираетесь в аэродинамике. Нет у Шаттла
>никакой такой системы.
Есть.
>Это совершенно разные алгоритмы - подлететь к полосе и
>сесть на нее, а если учесть еще и аэродинамику Шаттла, то совсем разные. Буран
>мог на полосу сесть, чем наши и гордились (почитайте на сайте, посвященному
>Бурану, можете там и вопрос задать - www.buran.ru). У Шаттла та же система, что
>и на В-2, он так же может только подлететь к полосе.
И подлететь, и сесть.
>Система посадки у амемров
>появилась в аккурат перед 11 сентября, о чем ходило масса пересудов - фирма
>Боинг создала таки систему, при которой можно было перехватить у террористов
>управление самолетом и даже его принудительно посадить. Вот с тех пор у них и
>рванули вперед разработки тяжелых беспилотных аппаратов, истребителей,
>бомбардировщиков, так как научили садить тяжелые машины.
Первая автоматическая посадка была осуществлена в 1937-м году. Вы не знали?
>>> некое секретное устройство для
>>><непрерывного> слежения за спутниками,
>> Вы меня точно с кем-то путаете. Где Вы нашли в моих сообщениях такое
>> устройство?
>Цитата - Когда я представлю себе 5-метровый телескоп, бешено вращающийся по всем
>осям в попытке "догнать" такой объект
>Цитата - Инструменты эти специально "заточены" под наблюдения за орбитальными
>объектами, это значит, они могут двигаться достаточно быстро, чтобы успеть за
>быстродвижущимся объектом.
Так, и где Вы здесь нашли секретное устройство для слежения за спутниками?!
>Как это делается - никто телескопом не дергает, просто он устанавливается в
>нужное место в нужное время, а затем делается серия снимков.
Делается это так, что телескоп отслеживает движение спутника некоторое время. Под управлением программы, которая его наводит.
>Лучшие американские
>разведывательные аппараты дают разрешение в 10 см, наши в несколько раз хуже.
Не 10. Хуже.
>На амерском снимке видно, куда направлено у танка дуло, на нашем только танк можно
>различить. Но это спутник на высоте 140-160 км прямо под собой снять может, и
>живет он несколько месяцев. А орбитальные станции на высоте в разы больше, плюс
>наша оптика хуже, плюс станция не строго над вами, а чуть в стороне, скажем - с
>1000 км. Что получите на снимке? Пятно размытое.
Слушайте, Вы в школе учились? Повторяю ещё раз, для тех, кто плохо учился. Ступень S-II имеет размер 25 метров. Разрешение наземного инструмента - 1-2 секунды дуги, и определяется атмосферой. Качество оптики неважно, такое разрешение обеспечит любительский телескоп, а уж инструмент в 50 см - без проблем. 1 секунда дуги - это 1 метр с расстояния 200 км, или 5 метров с расстояния 1000 км. Ступень первоначально имела высоту орбиты ок. 400 км, незадолго до входа - ок. 150 км. Значит, незадолго до входа её можно было разрешить с качеством до 1 метра, когда она над головой, и до 2 метров, если она в 30 градусах над горизонтом. При начальной высоте соответственно 2 и 5 метров. Т. е. ступень прекрасно идентифицировалась по своим размерам уже в самый маленький инструмент.
>И это на лучшем на сегодня
>разведывательном оборудовании. Кстати, до идеи звездных войн, у наших войск на
>земле никакого подобного оборудования не было, оно просто никому не было нужно.
Идите учитесь, вьюноша. И не обременяйте дядюшку 7-40 своими смешными пенями.
>Да и американцы недавно определяли целостность плиток на Шатле при помощи
>обычного телескопа - ученых попросили сделать серию снимков. Столь простые
>сведенья, если бы Вы были астрофизиком....
Узнайте, какой размер плитки "Шаттла". Если, как Вы говорите, с помощью обычного телескопа попросили посмотреть на плитки "Шаттла" - как Вы думаете, что будет, если с его помощью посмотреть на 25-метровую ступень?
>> О стендах я вообще, кажется, здесь не писал...
>
>Не Вы писали о том, что у нас были двигатели плохо проверены? Это полный бред.
Это чистая правда.
>На стенде двигатель кладут на бок и гоняют его сколько нужно. И у нас и у
>американцев уверенность в двигателях была на все сто, обязана была быть.
Разумеется. Только у нас её не было. Потому сделали КОРД.
>Пример,
>как снаряд проверяют на биение? Раскручивают его до максимальной скорости,
>биение есть - в брак. Но со снарядом ничего затем в полете сложного случиться не
>может, а с двигателем - запросто, у него же подвод топлива, камера сгорания. Вот
>и получается - нестабильность работы двигателя приводит к колебаниям во всей
>махине сверху в тысячи тон, а там жидкая среда, которая так же колеблется
>неплохо, которая не стабильно подает топливо в двигатель, камеры сгорания
>работают не стабильно, происходят дополнительные колебания и т.д. И этого нельзя
>проверить на стенде, нужен <живой> полет.
И какие у Вас претензии к живому полёту, вьюноша?
>>>, путаница между мощностью двигателя и кпд
>
>Цитата = Единственное, за что можно похвалить Ф-1 - это тяга и высокая
>надёжность. Ради этой надёжности разработчики пошли на беспрецедентное ухудшение
>удельных характеристик движка - открытая схема, крайне низкое давление в КС, и
>прочая.
>Вот на мощность то его и можно было плюнуть (можно много штук поставить, как и
>сделали на Энергии), а наиболее важной характеристикой его было кпд. Так как
>если снизите кпд, то в космос он единственное что отправит - бак из-под
>горючего.
Слушайте, мне ругаться хочется. Вы знаете, что Вы кре... крепкоголовый молодой человек? Идите узнайте, какие характеристики являются для ракетного двигателя основными. Когда прочтёте, что такое удельный импульс - возвращайтесь. Нет, сначала посмотрите, какой УИ у Ф-1, а какой - у движков "семёрки", например.
Когда будете ещё галлюцинировать "многими штуками", вспоминайне Н1. Каждый раз вспоминайте.
>>>не знание понятия - лобовое сопротивление)
>
>Вы постоянно вели разговор о массе спутника, хотя на его снижение влияют две
>характеристики - масса, как запас кинетической энергии (скорость = орбита), и
>его поперечное сечение, которое зависит квадратично от линейных размеров и легко
>может быть снижено разными хитрыми способами (дырок наделать).
Попробуйте наделать в цилиндре 25х10 метров дырок так, чтоб его сопротивление сильно снизилось, и чтоб эти дырки не были заметны при разрешении 1-2 м.
>> Объясните ему, что опровергатели должны дать своё описание всех фактов
>> программы "Аполлон",
>
>Достаточно, чтобы кто-то собрал подписи и мнения ведущих специалистов, тогда
>американцам придется объясняться.
Идите и попробуйте собрать. Только наймите охрану для себя - а то Вам придётся открыть головой все двери и пересчитать мягким местом все ступеньки.
>Есть другой способ - собрать несколько панорам
>экспедиций на Луне и доказать, что часть снимков фальшивая, тогда летит к
>чертям вся панорама - весь отчет об экспедиции, после подобного НАСА так же
>придется объясняться.
Соберите и докажите. Хотя бы в отношении одного снимка.
>Почему не сделали этого до сих пор? Профессионалы
>держаться за место, а любители только что получили инструмент - мощные
>графические редакторы, сейчас колонут.
Так профессионалы держатся за место? Зачем им держаться, если разоблачителю суждена вечная слава, почести и богатство? Какое сравнение все эти привилегии имеют с местом? :)