Не пора ли подводить итоги? Общие впечатления постороннего наблюдателя
Само по себе обращение данного к лунной теме напоминает стандартную комедийную ситуацию, когда участники важного (вроде бы) дела вдруг бросаются с жаром обсуждать совершенно посторонние вопросы, привлекающие внимание именно своей необычностью. Ни дать, ни взять, обсуждение сна о крысах в начале «Ревизора». Но, с другой стороны, не каждому дано… Если у участников не хватает энергии и жара для серьёзного рассмотрения обществоведческих тем, непосредственно примыкающих к творчеству хозяина данного форума, то возьмём, чего дают. Тем более что результат получился интересным: некоторые перепалки, которые я выборочно прочитал, мне действительно понравились, да и общие выводы о судьбе форума делать можно. Как человек, не участвовавший в обсуждениях и занимавший поначалу нейтральную позицию, рискну поделиться общими впечатлениями.
Главное впечатление – впечатление о полном разгроме разоблачителей «лунной аферы», по крайней мере, в рамках здешних дискуссий. А в силу быстрой передачи аргументов разоблачителей по Интернету, видимо, не было у них сильных позиций и на других участках. С другой стороны, сторона «защитников НАСА» (назовём их так) помогла мне составить непротиворечивую субъективную точку зрения, которую я попытаюсь изложить.
1. В распространённых кадрах, фотографиях и текстовых описаниях полёта на Луну действительно были моменты, которые казались нестыковками с колокольни моего школьного уровня знаний физики и техники. Так вот, нестыковки объясняются очень просто – эти кадры, фотографии и описания прошли через горнило обработки режиссёрами, художниками и журналистами. С практикой работы этой братии можно ознакомиться хотя бы по выпускам новостей, когда новость передают сегодняшнюю, а кадры крутят те, которые были на телевидении под рукой, например, десятилетней давности. При этом кадры или фотографии, сопровождающие описание одного и того же события, различаются в зависимости от источника и интерпретатора. Так, на украинском телевидении во время информации о сегодняшних действиях Ющенко передают его фотографии до загадочного заболевания, на российском – сразу после, хотя на самом деле, он в данный момент выглядит совершенно по-другому. Аналогично с рекламными роликами и художественными рассказами о полёте на Луну. Куски фотографий, смонтированные и ускоренные/замедленные кинокадры, а также рассказы, подобраны так, чтобы больше впечатляло зрителя и читателя. Это не данные документального отчёта, а журналистский коллаж, из которого нельзя делать никаких разоблачительных выводов.
2. Многие из кажущихся нестыковок вполне объяснимы с точки зрения школьной физики. Например, колебания флага – упругими колебаниями ткани в невесомости, а возобновление этих колебаний – передачей импульса от движения руки космонавта. Впрочем, в колебаниях мог быть и вклад механических колебаний под действием силы тяжести. В свою очередь, возобновление колебаний флага после замирания на некоторое время может также объясняться тем, что именно в момент кажущегося «замирания» кинетическая энергия колеблющейся системы была минимальной, но была велика потенциальная, а движение с очень низкой скоростью в эти переломные секунды просто не фиксировалась на кадрах низкого качества. (Посмотрите на механический маятник на старых часах – он тоже очень медленно движется перед разворотом.)
3. Другие претензии разоблачителей, затрагивающие более специфические области знания, я не готов рассматривать по существу. Я недостаточно компетентен, чтобы делать самостоятельные выводы, например, о том, какой должна быть лунная пыль. Хотя методологическая недопустимость аргументов разоблачителей, делающих выводы из аналогии с сухим песком на пляже или цементом на лопате, мне достаточно очевидна. Поэтому в отношении этих других аргументов я должен применять какой-то другой алгоритм, предусмотренный на те случаи, когда человек некомпетентен в данном круге вопросов.
4. Итак. Группа энтузиастов-любителей выдвинула обвинения в адрес НАСА, основанные на том, что НАСА не отвечает на их недоумённые вопросы по кажущимся им нестыковкам в официальной версии НАСА. Замечу, что многие вопросы сформулированы на русском языке в русском Интернете, хотя «разоблачители» изобилуют в самих США, в Мексике и других странах. Раз НАСА не отвечает, значит, нечего ответить, утверждают они.
Нынешняя версия от моего «здравого смысла» другая. Во-первых, НАСА не обязано отвечать на вопросы энтузиастов из Интернета – ему не за это деньги платят. Во-вторых, как говорят, один дурак может задать столько вопросов, что сто учёных не ответят. Даже если бы агентство решило потратить миллиард долларов и ответить на все поступившие вопросы, то миллиарда не хватило бы. Потому что буквально на каждый эпизод документации найдётся какой-то умник, которому, с его колокольни, данный эпизод кажется фальсификацией. Следовательно, браться за этот напрасный труд бесполезно.
То, что в данной дискуссии нашлись люди со стороны «защитников НАСА», способные правдоподобно ответить по широкому кругу возникших вопросов – вообще следует рассматривать как невероятное везение для «разоблачителей». НАСА ничего не должно ни Попову, ни участникам данного форума. Это касается и других эпизодов человеческой истории. Надо понять, что никто не будет отвечать на все «недоумённые вопросы» Попова, Фоменко, Резуна-«Суворова», опровергающих общепризнанные исторические факты, несмотря даже на прошлые научные или ненаучные достижения авторов. Хотя бы потому, что задавание таких вопросов – на несколько порядков легче, чем подготовка квалифицированного ответа. Об этом могут не знать только те, кто ни разу не готовил квалифицированный ответ. Поэтому тот факт, что НАСА не обязано отвечать на подобные вопросы – это как раз проявление здоровой организации дела. Если бы агентство отвечало на такие вопросы, то тогда бы оно точно не смогло организовать полёт на Луну.
Итак, поведение НАСА в ответ на обвинения – наиболее прогнозируемая реакция даже в том случае, если бы обвинения были целиком ложные. Ну, бесятся там какие-то чайники – пусть себе. Чем бы дитя ни тешилось. Удивительно, что в русскоязычном Интернете много бездельников с самыми разными точками зрения, а не только с какой-то одной.
5. Отдельно замечу, что от «разоблачителей» часто можно слышать реплики, которые вообще не являются собственно аргументами (поскольку ничего не доказывают), а являются доводами. Ну, например, здоровье какого-то космонавта было не идеальным. Как было показано в ходе дискуссии, подобными доводами можно «доказать», что Гагарин в космос не летал, и вообще значительная часть советской космической программы – афера. Теперь они начали запускать всё более усложнённые и фантастические доводы. После идеи об организации взрыва одновременно со стартом ракеты, чтобы имитировать нужную мощность двигателя, начинаешь понимать: фальсификация полёта на Луну стала бы задачей большей технической сложности и многогранности, чем организация реального полёта.
По этим причинам я принимаю общепринятую версию исторических событий и не вижу оснований сомневаться в программе «Аполлон» больше, чем во взятии Наполеоном Москвы или других общепризнанных исторических событиях. Честно говоря, не пойму, как же я сам мог сомневаться и почему я раньше не выстроил эту цепочку самостоятельно. Приходится думать, что обыватель не готов выстраивать логические цепочки в вопросах, не относящихся к его ведению, даже тогда, когда его аппарат и имеющиеся данные вполне достаточны, чтобы выстроить такую цепочку. Необходимо «пробить» обывателя каким-то ключевым аргументом – для меня таким стало указание на агитационный характер части роликов и фотографий.
Если переходить на личности, то должен выразить восхищение участнику 7-40, показавшему не только владение специальным материалом, но редкую «встроенность» специальных знаний в сбалансированное общее развитие при наличии здравого смысла. Все попытки «разоблачителей» запустить дурочек или методологически неверные аргументы из совершенно посторонних областей знания жёстко пресекались им с помощью простых примеров (болезни советских космонавтов, взятие Наполеоном Москвы и т.д.). Он выполняет гражданский долг, состоящий в том, чтобы имеющимися силами минимизировать схождение с ума населения России.
Гнетущее впечатление вызвало поведение некоторых участников с противоположной стороны. Известно, что двое из них хотели запустить спутники на геостационарную орбиту над США и Европой, а также восторгались газоэкспортной моделью Игоря Икорного ( https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/181/181192.htm ). Но идея про то, что сила гравитации должна приводить к затуханию колебаний, поразила даже такого бывалого форумоведа, как я. Хотя «логику» идеи я, кажется, смог восстановить: «как же будут продолжатся колебания маятника, если сила тяжести всё время тянет его вниз?». Однако совершенно невозможно восстановить логику, которая заставила двух «разоблачителей» уверовать, что они Ландау. И абсолютно недопустимо, осознав свое сокрушительное поражение, разворачивать для публики клоунаду с запусканием дурочек, не относящихся к теме беседы. Можно заставить оппонента «выпасть в осадок» при помощи шокирующего глумливого хамства, переходящего все мыслимые границы, но зачем и кому это нужно? Тот факт, что механизм работы данного форума не позволяет отсеивать подобные кадры от дальнейшего неконструктивного участия (а я хочу подчеркнуть, что санкции Администрации в принципе не способны решить эту проблему – дело в самоорганизации общества), наводит на грустные мысли о его дальнейшей эволюции.
Тест наблюдателя - Дмитрий Кропотов24.01.2007 08:24:21 (13, 5419 b)
