>Главное впечатление – впечатление о полном разгроме разоблачителей «лунной аферы...
Только к сожалению сами они в это не верят и врятли успокоятся.
>1. ... Так вот, нестыковки объясняются очень просто – эти кадры, фотографии и описания прошли через горнило обработки режиссёрами, художниками и журналистами. С практикой работы этой братии можно ознакомиться хотя бы по выпускам новостей, когда новость передают сегодняшнюю, а кадры крутят те, которые были на телевидении под рукой, например, десятилетней давности. При этом кадры или фотографии, сопровождающие описание одного и того же события, различаются в зависимости от источника и интерпретатора...
Вот это самый главный момент, который можно усилить, взятый с сайта NASA материалы прошли ретуширование и другую обработку, т.к. изначально предназначались для публикаций в научно-популярных и научно-информационных журнала (для фотографий, например, в журнале типа Scientific American, может в нем и публиковалось я знаю с какого года он выходит) и для демонстраций в кадрах киножурналов и кинохрониках (для киноматериалов). Причем NASA, этого факта не скрывает и данные материалы представляю не научный а демонстративный характер. Ни у одного автора разоблачений нет ссылок на истинные материалы (еще бы их покупать надо, NASA на этом деньги заробатывает).
Кстати говоря, в этом плане издание научных журналов в России имеет тот же изъян, присланные графики перерисовывает штатный художник (в отличие от электронной обработки в западных издательствах, однако даже это свидетельствует от том, что публикуются далеко не оригиналы, а подготовленные с учетом требований полиграфии материалы), так что если найти мелкие ошибки в графиках авторов статей (ну у художника руки тряслись), можно смело обвинять их в фальсификации (по логике разоблачителей)
>2. Многие из кажущихся нестыковок вполне объяснимы с точки зрения школьной физики…
Ну все же ограничиваться школьной физикой не стоит, хотя многие эффекты как колебания флага с этих позиций объяснимы (хотя бы в нулевом приблежении). Есть более интересные эффекты с этих позиций не объяснимые, но они по большому счету требуют серьезных исследований (возможно даже уже проведенных, хотя бы частично), но их же надо искать. Например, скажу к своему стыду повелся на удочку об отсутствии публикаций по результатам программы Apollo, однако публикации такие не только были но продолжаются.
Приводят иногда ссылку на какое-то несоответствия между образцами лунного грунта в Европе и США. Тут есть очень простые объяснения:
1) Разные условия хранения грунтов, естественно никто с умыслом грунт портить не собирался, просто на него при хранении много чего мажет влиять начиная от температур и влажности в помещении, свойства контейнеров в которых проводилась транспортировка а затем и хранение, до влияния света и электромагнитных полей (тут можно часами перечислять). Это причина скажем первая. Хотя сюда следует добавить и человеческий фактор, разгильдяев везде хватает.
2) Второй момент касается, того факта, что взятые в разных местах пробы грунта могут существенно различаться по своими свойствам, на Земле такое сплошь и рядом, возьмите образцы чернозема в точках разнесенных километров на 700-800, результат будет такой же, чернозем будет различаться и весьма существенно.
3) Боле проста и наиболее вероятная, банальная ошибка измерений при проведении лабораторных исследований, особо это вероятно, если работа с результатами исследования американских образцов грунта не была подтверждена еще 2-3 независимыми коллоборациями (лабораториями). Т.е. есть ли еще такие статьи или она единственная?
Просто вспомнил как один мой знакомый экспериментатор из Минска, говорил, что его защита задерживается только из-за того, что результаты проведенных им (в рамках работы исследовательской группы) лабораторных исследований должны подтвердить независимо 2-3 исследовательские группы не связанные с ним.
>3. Другие претензии разоблачителей, затрагивающие более специфические области знания, я не готов рассматривать по существу. Я недостаточно компетентен, чтобы делать самостоятельные выводы, например, о том, какой должна быть лунная пыль...
Сами условия на Луне не сопоставимы с Земными, это и перепады температур в 280 градусов (в тени и на солнце), и отсутствие собственного магнитного поля, как у Земли, а значит подверженность поверхности воздействию космического излучения. И много еще чего, но рассматривать все эти вопросы разоблачители не желают, т.к. в этом случае все их теории рушатся на корню, требуют слишком серьезной проработки…
Я лично, например, во некоторых вопросах поднятых при обсуждении понимал, что бы правильно на него ответить надо сидеть и решать задачу (даже с тем же флагом -- системой физических маятников, т.е. маятников со связями, типа тело на пружинке, и это далеко не школьная физика), все что должно было быть, а делать это честно говоря не охота.
>4. Итак. Группа энтузиастов-любителей выдвинула обвинения в адрес НАСА, основанные на том, что НАСА не отвечает на их недоумённые вопросы по кажущимся им нестыковкам в официальной версии НАСА…
>Нынешняя версия от моего «здравого смысла» другая. Во-первых, НАСА не обязано отвечать на вопросы энтузиастов из Интернета – ему не за это деньги платят. Во-вторых, как говорят, один дурак может задать столько вопросов, что сто учёных не ответят…
>Итак, поведение НАСА в ответ на обвинения – наиболее прогнозируемая реакция даже в том случае, если бы обвинения были целиком ложные. Ну, бесятся там какие-то чайники – пусть себе. Чем бы дитя ни тешилось. Удивительно, что в русскоязычном Интернете много бездельников с самыми разными точками зрения, а не только с какой-то одной.
Да еще учтем что NASA де-факто это министерство, даже не научная организация, а как бы находящаяся над всеми коллоборациями и исследовательскими центрами связанными с исследованием космоса. Ребята просто заняты серьезным делом.
Я уже высказывал мысль, что скандал вокруг «лунной аферы», это исподволь проводимая NASA политика с целью возобновления лунной программы.
Один не маловажный факт по это поводу ведь солнечный ветер, это мощный поток частиц высоких энергий, в условиях Луны (по крайней мере теоретически) можно построить ряд детекторов таких частиц и специальное устройство создающее встречные пучки (это делается за счет магнитного поля изменяющего направление движения заряженных или обладающих магнитным моментом частиц), и проводить эксперименты, если брать по затратам, то аналогичный ускоритель на Земле, будет во много раз дороже и энергозатратней. А тут так сказать энергия на халяву…
Это пример для чего может понадобится науке новая лунная программа.
Но в целом NASA действительно не обязана никому из представленных «разоблачителей» отчитывается по реализации своих действий, хотят получить оригинальные результаты программы Apollo пусть платят деньги, и NASA им это предоставит с радостью (оригинальный лунный грунт материал расходный и в целом может быть и невозобновимым, смотря как его исследовать).
>То, что в данной дискуссии нашлись люди со стороны «защитников НАСА», способные правдоподобно ответить по широкому кругу возникших вопросов – вообще следует рассматривать как невероятное везение для «разоблачителей»...
Вообще самым хорошим поведением в этом отношении отличается сайт журнала «Новости космонавтики» они просто объявили данную тему «оффтоп». Правильно делают нечего апории разбирать!
Хотя несколько лет назад спор там шел не шуточный.
Кстати интересный момент, книгу эту вынесли на обсуждение на данном форуме не случайно, на боле профессиональных форумах кроме «глумления» над разоблачителями
>5. … фальсификация полёта на Луну стала бы задачей большей технической сложности и многогранности, чем организация реального полёта…
В разы затратней и в целом , и это простая мысль никак не дойдет до разоблачителей. Мне вся это критика лунной программы (программы Apollo) напоминает критику СТО (специальной теории относительности), там тоже все видно и понятно, но нет находится крикун бьющий себя пяткой в грудь и кричавший «Эйнштейн не прав!» или «Эйнштейн фальсификатор!», при этом даже не знают что СТО тождественно равна Электродинамике Максвелла, не говоря уж о том, что ее справедливость была доказана и случаях описания не электродинамических систем.
>По этим причинам я принимаю общепринятую версию исторических событий и не вижу оснований сомневаться в программе «Аполлон» больше, чем во взятии Наполеоном Москвы или других общепризнанных исторических событиях. Честно говоря, не пойму, как же я сам мог сомневаться и почему я раньше не выстроил эту цепочку самостоятельно. Приходится думать, что обыватель не готов выстраивать логические цепочки в вопросах, не относящихся к его ведению, даже тогда, когда его аппарат и имеющиеся данные вполне достаточны, чтобы выстроить такую цепочку. Необходимо «пробить» обывателя каким-то ключевым аргументом – для меня таким стало указание на агитационный характер части роликов и фотографий.
>Если переходить на личности, то должен выразить восхищение участнику 7-40, показавшему не только владение специальным материалом, но редкую «встроенность» специальных знаний в сбалансированное общее развитие при наличии здравого смысла.
7-40, он действительно молодец, правильно ведет «наступательные» и «оборонительные» бои.
Другой вопрос, что ему приходится вести эти бои с малокомпетентными господами-товарищами, которые казалось бы по роду своих занятий должны владеть некоторыми сторонами вопросов лучше него.
>Гнетущее впечатление вызвало поведение некоторых участников с противоположной стороны...
