>2. Почему вдруг пропала оригинальная пленка фильма?
Потому же, почему в СССР зачастую вообще не снимали. По халатности.
>3. Почему вдруг странно погибли самые нужные свидетели?
Нужные не погибли, погибшие погибли нестранно.
>4. Почему вдруг исчезли сообщения о полете европейского спутника, исследовавшего Луну?
Не исчезли. Всё в сети есть.
>Конечным доводом стала публикация исследований лунного грунта. Я их сначала не понял по причине своего дилетанства. Но мне объяснил Покровский, что значат эти замеры. Я попытался все рассмотреть в рамках формалистики научного подхода, но потом понял, что полет на Луну не является научным фактом.
Конечно, не является научным фактом. Это исторический факт.
>Можно, конечно, взять материалы, оцифрованные с оригинальных материалов по Лунной программе можно вполне на законных условиях, только надо заплатить деньги NASA. Стоимость одного DVD около 30 $ + пересылка. Таких DVD штук 5. Но мне пока не очень интересен этот вопрос. Просто я попытался пощупать дело с точки зрения логики научного поиска и сразу наткнулся на странные дыры. Честно говоря я не нашел не одного упоминания об публикациях научных результатов после полетов Аполлонов.
>А ведь это очень странно. Если посмотреть на сайт, который дал Куракин, то там описывается 10 важнейших открытий, сделанных Апполонами. Но они, как научные открытия, без публикаций статей (сейчас уже все можно, нет СССР, архивы открыты) не существуют. Главное же дело в отсутствии публикаций из НАСА. Если вы нашли 10 открытий, так докажите их через систему научных публикаций.Да, эффекты там могут быть другие. Но тогда пусть публикуют все это, доказывайте, аргументируйте. Но нет этих публикаций.
Публикаций тысячи. Только по моей ссылке - 38 тысяч. Если хотя бы 1/10 часть имеет отношение к делу, то Вам читать - не перечитать. И это - самый простой поиск по ключевым словам moon apollo
>Мне не очень инетресно, имеет ли Попов знания для оптовержения. Мне интересно, что он нашел подлоги и сумел доказать, что среди так называемых свдетельств нет ни одного, которое не может быть подделано. Кроме того он нашел подлоги.
Он ничего не нашёл.
>Посмотрите фото со Скайлэба. Я это проделал на себе и нашел точно такое же выражение лица, когда висишь вниз головой.
Ужасно.
>Да, Лунный грунт может различаться в зависимости от места расположения мест где взят, нельзя забывать а всегда ли выдерживались условия хранения образцов. Но, если в НАСА сидят идиоты и не знают, как хранить образцы, то вопрос вообще отпадает. Мне говорили, что когда подали на грант по исследованию развития курицы в космосе и предсказали, что будет повреждение клапанов, реакция НАСА была ненанучной.
Ндааа....
>Поэтому мне совершенно не интересны все эти ответы на частные вопросы фальсификаций и т.д. Мне интересна ситуация, которая очень необычна для науки. С одной стороны, есть какое–то событие. Это событие будто бы меняет картину мироздания, но ни одной научной публикации о том, как это доказано и что меняет, нет.
Есть тысячи. Только Вы не знаете.
>Вдруг находится смелчак и тщательно исследует все доказательства события и не находит ни одного 100% доказывающего это событие. Да, он не спец. Да, он не знает многого, но даже его знаний хватает, чтобы разоблачить подделки. Ну если вы хотели эффекта в 1969, то теперь–то можно опубликовать и не отретушированные фотки и все ученым объяснить. Мол, так–то и так, мы были. Вот доказательства. Вот истинная плекна.
В предоставленных материалах не найдено и следа подлога.
>Свидетельства очевидцев, мнения участников и т.д. для меня как человека, знакомого с науковедением, ничего не значат. А вот, почему нет публикаций?
Потому что они есть.
>Почему неамериканцы вдруг стали открывать странные черты американского лунного грунта?
Не стали.
>Что у амеров техника хуже? Да лучше на порядок. И мозги есть... Думаю, что там был запрет на их публикацию. Поэтому задача организации исследований по проверке полета на Луну для меня не стоит. Моя задача встроить этот вопрос в науку, а уж наука сама амеров разоблачит или поддержит. Поэтому для меня самая главная проблема есть нежелание амеров пойти по пути науки.
Я Вам сочувствую. Искренне.
Ненаучно... - miron19.01.2007 10:58:19 (42, 3919 b)
