|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
03.01.2007 00:23:36
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: А то...
>Пояснение к механизму эксплуатации см здесь - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/4/4142.htm
Там в общем речь идет не о нормальных рынках сбыта между своими, а о неэквивалентном обмене. При чем здесь однако рынок и капитализм, не пойму. Это не торговля, а прямой грабеж, маскируемый под торговлю и не допускаемый в странах метрополии. Глупость это все про рынки сбыта. Здесь принципиальное значение имеет качество рынков. Те рынки, что имеются в метрополиях - это не про туземцев. Для туземцев - обмен золота на стекляшки.
>>>Хотя бы потому что Вы уже заранее определяете западность как колониализм, записывая Японию в Запад. А ведь это независимые переменные, обусловленные производственными отношениями разного уровня- этнокультурные свойства и капитализм. Япония это именно не западная страна (потому проблема низкопоклонства перед западом для толь же актуальна как для России) являющаяся страной ортокапитализма со всеми атрибутами виде эксплуатации внутри колониализма и позже империализма вовне. Колониализм предполагает вовсе не поголовное истребление местного населения, а его эксплуатацию в качестве рынка сбыта
>>
>> Сбывают качественные товары - чем плохо для туземцев?
>
>Тем что их промышленность удушается страна специализируется на не индустриализованных секторах типа сельского хозяйства или добычи сырья (это мы говорим применительно к техническому уровню 19 века).
Промышленность не может удушаться качественными импортными товарами самими по себе, просто потому, что они дороги и их хватает лишь для немногих. Никакого собственно экономического смысла ( для экономики страны в целом) останавливать промышленность не имеется.
>>> и такие колонии у Российской империи был виде Средней Азии и Манчжурии.
>>
>> В самом деле это были колонии? Или они стали колониями с конца 19 века, когда в России этот капитализм стал более менее развиваться?
>
>Разумеется они стали колониям когда в России начал развиваться капитализм. Но Россия эти земли собственно во второй половине 19 века и приобрела.
и что, сильно там народ эксплуатировали, поди и с земли сгоняли ради строительства фабрик и заводов?
>>>Что касается истребления североамериканских индейцев и ввоза рабов, то они были связаны с экстенсивным капиталистическим земледелием, требовавшем новой земли и дешевой рабочей силы, в остальном же
>>
>>прекрасная маркиза, все хорошо. все хорошо. А отчего, интересно, Россия не истребляла казахов, таджиков, узбеков, азербайджанцев, армян и прочих южан? Или земли там были негодные? Требования новой земли как интересно могут автоматически требовать истребления местного населения, не столь уж и многочисленного, как индейцы в Североамериканских Соединенных Штатах?
>
>Не истребляла потому что не было свободного рынка земли и земля эксплуатировалась еще по феодальному, а не капиталистически. А удались бы столыпинские реформы, так может и истребила бы.
Т.е. в России капитализм по западному не успел утвердится. И феодализм для человека оказывается более гуманный, чем капитализм. Но что характерно, Россия уже и в то время ( конец 19, начало 20 века) обладала значительно большими производительными силами, нежели западные страны времен истребления аборигенов Нового Света.
>>>жестокость Запада не превышала жестокости остальных, что впрочем говорит не о доброте запада, а о кровавых срамницах, наполняющих историю каждого народа.
>>
>> Вообще все люди одинаково плохие - можно заключить из подобной логики.
>
>Да люди одинаково плохи и одинаково хороши, поскольку социальны избранных нет нив положительном ни в отрицательном смысле.
Т.е. нет не подлецов, ни негодяев, ни честных не порядочных людей. в общем приехали. Адмирал Рожественский, через 20 минут проигравший Цусиму, а до этого избивавший матросов сапогами в зубы, не более плох, чем адмирал Макаров, погибший в Порт-Артуре, чем Суворов и Кутузов или Федор Ушаков или адмирал Нахимов.
>>Фашизм был в жизни каждого народа, каждый народ претендовал на мировое господство время от времени и так далее можнонести бред и дальше.
>
>Фашизм пока был только на западе (надо же ему где то быть, тем более что фазовый переход к тоталитаризму вообще, не важно коммунистическому или фашистскому обусловлен высоким уровнем развития производительных сил), но в обстановке глобального капитализма от фашизма никто не застрахован.
Т.е. фашизм был на западе пока что только потому что "надо же ему где-то быть". И переход к фашизму, оказывается обусловлен наличием новой техники и людей, способных эту технику изготовлять?