>
... Короче, искренне пытался понять это все и принять. Но не получилось.
<
Действительно, значит, нечто в душе препятствует. Ведь возраст - точно никак не помеха.
Но вообще, мне, например, просто тяжело видеть, когда люди мучаются (ладно уж, когда довольны своим выбором) исключительно из за
того, что ложных стереотипов и представлений
наворочено много про Христианство вообще и Православие в частности. Уже настолько глубоко в сложившуюся на нынешний день в мировую
культуру всё это встроено (начиная с "раздавить гадину" французских Просветителей) - что эти вещи вообще трудно преодолевать. Нужна
непредвзятость, которую зачастую современному человеку просто неоткуда взять, и знания.
>
Может быть, у меня слишком научный склад ума или слишком грубая душа...
<
У меня тоже научный склад ума. :-) Серьёзно.
Впрочем, не буду развивать побочную тему.
Должен только заметить, что религию нельзя понимать как "выход" или "отдушину" (с попадением в ловушку неявно подразумеваемого в
этих определениях понятия "принципиально
ложная альтернатива").
>
Вы уже третий человек, который мне советует идти по такому пути. Но я пока не уверен, что путь этот правильный. Как мне сказал один
человек: "Я бы бизнесом занимался, да противно мне это, отвратительны отношения эти". Мне кажется, для того чтобы создать хороший
буржуазный "коллектив" нужно быть хорошим буржуем ВНУТРИ. Иначе толку не будет.
<
Согласен.
Но иногда приходится, если других путей не просматривается, жертвовать собой ради других.
И кроме того, стоит задача создать не "хороший буржуазный коллектив" (даю правильное определение из советской социопсихологии малых
групп: в применении к групповым явлениям, пришедшим из западной культуры, корректен термин не "коллектив" - а "корпорация") - а,
если можно так выразиться, "плохой буржуазный коллектив". "Плохой" в специфическом смысле. Тем более, что вам не надо обязательно
"лучший" - важно, чтобы "достаточный".
Главное на первом этапе - чтобы конечные экономические результаты позволили набрать запас прочности. При этом "вовне" предприятие
мимикрирует под типичные формы "буржуазного" способа организации. А вот внутри может принципиально отличаться, как отличаются,
например, этническо-клановые структуры.
Можно привести и другой пример. С другого уровня организации.
СССР, будучи внутри устроен принципиально по иному - вовне выступал как "обычное" государство. Как бы "противно" ни было
руководителям заниматься "взаимодействием" с капиталистическими странами.
>
Я почему начинал и бросал заниматься бизнесом (спекуляцией и т.п.). Хотя дела шли довольно хорошо. Противно все это было. Просто,
противно.
<
Раньше приходилось этим заниматься для себя - а теперь придётся заниматься ради других. И не только ради тех, кто под вашим
руководством. Иной смысл создаёт иную мотивацию. По себе знаю.
Были бы силы.
>
Я, все же, надеюсь, что добьюсь общественной поддержки и начну сразу с нового коллектива. Без сдачи позиций капитализму.
<
От этого вас нисколько не отговаривают.
Даже напротив.
Только напоминают: если вдруг экспериментальным путём будет установлено, что принципиальная возможность практической реализации
идеи именно в таком виде отсутствует - есть и другие способы. Так что падать духом причины нет. Главное - заранее знать, вовремя
распознать проблему и обеспечить возможность запасных вариантов.
Прочие замечания:
Зиновьев - не психолог. Лучше почитать, например, Выготского. Знание, чем и почему в психологии малых групп отличается "корпорация"
от "коллектива" поможет понять некоторые измерения и подоснову социопсихологических процессов в нанешних трудовых "коллективах",
включая ваш конфликт. Хотя это только первый шаг. Но необходимый.
