От Владимир К.
К Антон Совет
Дата 07.11.2006 19:57:09
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Хозяйство;

Уже третий? Меня это не удивляет.

>
... Короче, искренне пытался понять это все и принять. Но не получилось.
<

Действительно, значит, нечто в душе препятствует. Ведь возраст - точно никак не помеха.
Но вообще, мне, например, просто тяжело видеть, когда люди мучаются (ладно уж, когда довольны своим выбором) исключительно из за
того, что ложных стереотипов и представлений
наворочено много про Христианство вообще и Православие в частности. Уже настолько глубоко в сложившуюся на нынешний день в мировую
культуру всё это встроено (начиная с "раздавить гадину" французских Просветителей) - что эти вещи вообще трудно преодолевать. Нужна
непредвзятость, которую зачастую современному человеку просто неоткуда взять, и знания.

>
Может быть, у меня слишком научный склад ума или слишком грубая душа...
<

У меня тоже научный склад ума. :-) Серьёзно.

Впрочем, не буду развивать побочную тему.
Должен только заметить, что религию нельзя понимать как "выход" или "отдушину" (с попадением в ловушку неявно подразумеваемого в
этих определениях понятия "принципиально
ложная альтернатива").

>
Вы уже третий человек, который мне советует идти по такому пути. Но я пока не уверен, что путь этот правильный. Как мне сказал один
человек: "Я бы бизнесом занимался, да противно мне это, отвратительны отношения эти". Мне кажется, для того чтобы создать хороший
буржуазный "коллектив" нужно быть хорошим буржуем ВНУТРИ. Иначе толку не будет.
<

Согласен.
Но иногда приходится, если других путей не просматривается, жертвовать собой ради других.

И кроме того, стоит задача создать не "хороший буржуазный коллектив" (даю правильное определение из советской социопсихологии малых
групп: в применении к групповым явлениям, пришедшим из западной культуры, корректен термин не "коллектив" - а "корпорация") - а,
если можно так выразиться, "плохой буржуазный коллектив". "Плохой" в специфическом смысле. Тем более, что вам не надо обязательно
"лучший" - важно, чтобы "достаточный".

Главное на первом этапе - чтобы конечные экономические результаты позволили набрать запас прочности. При этом "вовне" предприятие
мимикрирует под типичные формы "буржуазного" способа организации. А вот внутри может принципиально отличаться, как отличаются,
например, этническо-клановые структуры.

Можно привести и другой пример. С другого уровня организации.
СССР, будучи внутри устроен принципиально по иному - вовне выступал как "обычное" государство. Как бы "противно" ни было
руководителям заниматься "взаимодействием" с капиталистическими странами.

>
Я почему начинал и бросал заниматься бизнесом (спекуляцией и т.п.). Хотя дела шли довольно хорошо. Противно все это было. Просто,
противно.
<

Раньше приходилось этим заниматься для себя - а теперь придётся заниматься ради других. И не только ради тех, кто под вашим
руководством. Иной смысл создаёт иную мотивацию. По себе знаю.
Были бы силы.

>
Я, все же, надеюсь, что добьюсь общественной поддержки и начну сразу с нового коллектива. Без сдачи позиций капитализму.
<

От этого вас нисколько не отговаривают.
Даже напротив.
Только напоминают: если вдруг экспериментальным путём будет установлено, что принципиальная возможность практической реализации
идеи именно в таком виде отсутствует - есть и другие способы. Так что падать духом причины нет. Главное - заранее знать, вовремя
распознать проблему и обеспечить возможность запасных вариантов.

Прочие замечания:

Зиновьев - не психолог. Лучше почитать, например, Выготского. Знание, чем и почему в психологии малых групп отличается "корпорация"
от "коллектива" поможет понять некоторые измерения и подоснову социопсихологических процессов в нанешних трудовых "коллективах",
включая ваш конфликт. Хотя это только первый шаг. Но необходимый.
От Владимир К.
К Владимир К. (07.11.2006 19:57:09)
Дата 07.11.2006 21:50:01

P.S. Надеюсь, вы поняли, что я не оправдываю...

... спекуляцию, обман, наживу. И не призываю во всё это пускаться, оправдывая "высокими целями".
Но вдруг окажется, что можно сделать дело, не прибегая к вышеуказанному?
А вы эту возможность так и не используете.
От Pokrovsky~stanislav
К Владимир К. (07.11.2006 21:50:01)
Дата 07.11.2006 23:47:25

Чисто теоретически

Мне сама идея представляется идеей-фикс.

Почему?

Да потому, что в обществе люди - психологически различны. Невозможно создать УСТОЙЧИВЫЙ социалистический коллектив из первых попавшихся под руку людей.

Общество социальной справедливости - общество, руководимое и направляемое ядром, сознательно принявшим соответствующие общественные ценности. Общество, к которому абсолютное большинство приспосабливается, несмотря на свои собственнические инстинкты. А противоположное психологически меньшинство этому обществу сопротивляется.

Сейчас - ситуация противоположная. Психологически комфортно чувствующее в обществе потребления, наживы и мошенничества меньшинство - задает тон. Абсолютное большинство -приспосабливается - за счет собственических инстинктов - и вопреки инстинктам коллективного выживания. Ну а меньшинство, в число которого входит и большая часть данного форума, - пытается соспротивляться.

Пока - идейно. Но уже чешутся руки - довести до практических шагов. Непонятным моментом является смысл и содержание этих самых конкретных шагов.

С одной стороны - невозможно(и пока бессмыссленно) - отдаться делу полностью, презрев слабости, привычки, человеческие связи, обязательства и саму собственную жизнь. Типа - рано!

С другой стороны - невыносимо сидеть в резерве для неопределенных будущих дел, подозревая, что никому ты, в сущности, со своими настроениями не нужен, не интересен.

Совершенно верная логика - действовать в рамках существующих экономических и политических законов, но параллельно создавая нечто новое и важное, нацеленное против них.

Одна из произнесенных идей - создание структуры, занимающейся распространением книг Кара-Мурзы. Я лично - против. Почему?

1. Книга - слишком тяжеловесный труд. По деньгам, возможно, посильный для многих, но проработать всерьез "Манипуляцию сознанием" - ох как далеко не всем под силу!

2. В последнее время мне СГКМ и его работы стали сильно не нравиться. Я готов признать возможную его правоту по отношению к поддержке современной власти - есть в ней что-то... Но его работы потеряли идейную глубину. Такое впечатление, что человек на распутье. И завтра он за голову схватится, - если сегодня начать распространять идеи, против которых он почти готов сам же и выступить.

3. Я сам уже являюсь носителем идеологии, опирающейся в числе прочего на ранние труды СГКМ, но уже заметно от них отошедшей. Типа: я лично не могу с чистым сердцем и помыслами распространять труды, с которыми уже и сам вынужден буду вступать в идеологическую борьбу.

4. И вообще. Организацию типа "книжной лавки" я не могу считать чем-то более-менее заслуживающим уважения.
Маниловщина - плохо. Задачи должны быть посильными, досягаемыми. Но... амбициозными, решаемыми не мановением руки, извлекающей из кошелька купюру, но - большой душевной и прочей работой, посильной - но приближающейся к пределу посильности. Заставляющей от чего-то отказываться - в пользу идеи и работы. Заставляющей мыслить, творить, куда-то спешить, быть кому-то чем-то обязанным - чувствовать себя в живой команде, занимающейся живым делом.

Исторический пример газеты "Искра", ради издания и распространения которой работала и развивалась в процессе работы органиация революционеров - хороший, но в настоящий момент непригодный. Хочешь издавать газету - да кто же тебе мешает? Лишь бы она была кому-то нужна. Лишний вяк в "демократическом шуме" - никого не волнует.
Необходимо заниматься задачей, которая, действительно, сложная. И вместе с тем - нужная. Причем нужная - объективно, бесспорно. Задача, которая будет встречать активное противодействие, а потому потребует создания сильной, даже боевой, организации.

И такая задача есть. На удивление, она напрямую не связана с агитацией за другое общество, за другие социальные отношения. Это - всего-навсего поддержка возрождения отечественной науки.

Противодействие здесь будет очень сильным.
1. Со стороны умирающих традиционных структур, цепляющихся за свою монополию на научность и на деньги, вкладываемые в науку.
2. Со стороны власть предержащих. Поскольку наука не вписывается в экономическую структуру современной России - соответствующая работа вынуждена будет идти с нарушением законности.
3. Со стороны развитых государств, интенсивно работающих на монополизацию собственного положения "мировой лаборатории", "мировых мозгов", а потому стремящихся установить глобальный контроль над любыми формами научного поиска, в частности, под предлогом противодействия терроризму.
4. Со стороны общественного мнения. Наука, как поиск Истины, Знания, - отнюдь не совпадает с институализированной государственной наукой, толкающей ее должностных лиц на безопасное мелкотемье, на всевозможные околонаучные сделки, на тиражирование научной халутуры ради индексов цитирования и т.д. И вообще: на сегодншний день стремление к Истине, к Знанию - выступает единственной широко признанной ценностью, альтернативной идолу окружающего нас общества - золотому тельцу. Поговорка 90-х это совершенно ясно выразила: "Раз ты такой умный, то почему не богатый?"

Другой общественной ценности, кроме науки, вокруг которой готовы солидаризоваться в сопротивлении бездуховности общества потребления достаточно широкие слои российского общества, - просто нет. Религия - реальная ценность для 5% народа, включая тех, кто на этом делает деньги и тех, кто истово отмаливает у бога прощение за грехи. связанные с деланием денег. Родина? - Очень хорошо! - Но она у нас у всех разная. Т.е. по-разному устроена. Для одних - это родина русских, для других - татар, для третьих - свободных от государственного контроля хапуг, для четвертых - произвола и коррупции от лица государства и народа....

А вот почтение к науке - у всех общее. И осознание грозящей стране беды от гибели наукоспособности - общее вне зависимости от политических пристрастий, только - от морали.

Сверхзадача возрождения науки - в период, когда заботой большинства является удовлетворение потребительских запросов, обогащение, выгодная карьера, - способна собирать вокруг себя лучшую часть народа. Его реальную элиту. А материальное, организационное обеспечение этого процесса, идеологическая и учебная работа, связанная с этим процессом, - ничуть не слабее государственного строительства из нуля.

К сожалению, эта задача моет показаться чуждой людям, никогда не имевшим дело с наукой. Не почувствовавшим ее вкуса и значимости.
Но история дает ответ и на этот вопрос. Аристотель вообще накой считает все, чему можно научить - любое ремесло, любые навыки: строительство, работа с металлом и т.д. Потивоположение "высокой" фундаментальной науки - практическому изучению природы, чуть возвышающимся над ним( с точки зрения уровня обобщения) - прикладным наукам, - есть фетиш сравнительно недавнего происхождения. Развитие строительства и сопровождающего его комплекса навыков, оборудования, приборов и даже исследований, связанных со стройкой, - ничуть не менее важный элемент воссоздания отечественной науки, чем философские и математические труды. Даже - более важный. Имеющий возможность развивать "хвост" - созвездие всевозможных задач от совсем родственных строительству, до социальных и научно-технологических.

Создание вполне капиталистических фирм руководителем и специалистами, входящими в организацию, которая помогает росту этой фирмы, но и использует эту деятельность в качестве ступеньки роста - к обществу, богом которого является Истина, Знание, Искусство, Умение, а потому - наотрез отрицающему общество Золотого Тельца, - является совершенно нормальным шагом. Нужным, обязательным шагом. Но сначала должна быть организация. Партия, союз, орден и т.д. - или хотя бы ее организационный и идейный зародыш.

От Владимир К.
К Pokrovsky~stanislav (07.11.2006 23:47:25)
Дата 08.11.2006 11:07:14

Спасибо. Ваше мнение здесь, меня, между прочим, очень интересовало. (-)