|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
15.10.2006 07:33:42
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Вы представляете христиан или кого?
>> 1. Какую бы схему эволюции Вы не взяли, она противоречит Библии. Это признают все
>> основные христианские конфессии.
> И что?
А то, что Вы или член одной из этих конфессий и выражаете их мнение, или Вы предлагаете
для обсуждения свою оригинальную философию, пусть и основанную на прочтении Библии, личную
философию Игоря Николаева. Христианство эволюцию отприцает.
> Не надо принимать изложение в Библии, как набор легенд.
В клинописных табличках описываются аналогичные легенды, только они написаны гораздо
раньше возникновения евреев и написания Ветхого Завета, заимствование кусков оттуда и
творческая переработка - очевидны. Это данные археологии, науки.
> Наука претендует на открытие истин в тех сферах, которые она подвергает исследованию.
> Она не претендует на полноту таких истин, но претендует на все более полное приближение
> к ним.
Это Вы цитируете марксистское понимание науки. Общепринятый же взгляд - наука выдвигает
гипотезы и проверяет их. Истиной занимается религия, а наука строит модели явлений,
пытаясь явления описать точнее. О какой реальности можно говорить в квантовой физике? Это
лишь математическое описание, не более.
> Религия не претендовала на знание явлений материального мира.
Религия претендует на истинность. Все, что написано в откровениях, должно быть истиной (в
том числе и описание <материального мира>, если оно там присутствует). Иначе Вы
столкнетесь с эффектом - что мне нравится, что выгодно, то и правильно в писаниях. А это
уже явно не религия.
> Легитимность религии держится на знаниях человеческой души
Вы говорите о вещах виртуальных. Например, как определить, кто лучше <знает душу>?
Легитимность же христианской Церкви держится на вполне конкретном - чудеса Христа,
предсказания пророков, деяния апостолов и т.д. Если Вы что-то из этого отвергаете, Вы
отвергаете и религию. Например, превращая ее в философию (если часть Завета признаете
легендами), хоть и мистическую, но философию (пример - Дугин).
> Вот тонет ребенок - и я допустим бегу его спасать
Разве индусы, китайцы и японцы Вам сообщили, что они дети и что они тонут? Так какое Вы
имеете право требовать от других, считать Вас их спасителем? Никакого. Это Ваши личные
фантазии, не более.
> Вы забываете, что только Бог может спасать человеческие души.
А в индуизме и буддизме каждый себя спасает сам, дабы не подвергнутся очередному
перерождению, а попасть в абсолютное бытие. Там Бог для этих целей совершенно не
применяется. Почему мы все должны именно Вам верить больше? На каком основании?
> У древних цивилизаций не было жестокой и циничной морали. Там также чтили мать и отца
В древних цивилизациях <чтили мать и отца> (родители имели право убить своих детей,
продать), практиковали человеческие жертвоприношения и использовали рабов. Это и есть <не
жестокая и циничная мораль> мораль?
>> Но что дало тогда им возможность существовать гораздо дольше христианства в Европе
>> (египетская, шумерская, индусская, китайская)?
> Очевидно что - религиозная вера.
Почему очевидно то? Остальным не очевидно.
> Если бы человеческая история принадлежала одному только человеку, она давно бы уже
> окончилась.
Голословное утверждение. Обоснуйте.