|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
23.10.2006 20:36:50
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Странный взгляд
>>Индивидуалист - это не тот, кто ищет самостоятельную точку зрения на все вопросы бытия, а тот, кто эту точку зрения ищет вне своей культуры, отрываясь от ее истоков и традиций. Иначе индивидуалистами в вашем определении будут Достоевский и Толстой.
>Да, в моем понимании и Достоевский и Толстой - величайшие индивидуалисты в истории русской культуры. Толстой до того доиндивидуальничался, что даже от Церкви откололся.
От Церкви он положим отклололся (хоть и очень переживал), но остался вместе с народом, с его сознанием. "Я была тогда с моим народом, там, где мой народ, к несчастью, был". Этим вы только подтверждаете мою мысль. Индивидуалист ищет вне своей культуры и истории и находя, разрывает связь времен и народов своей волей. Как Лютер и Кальвин разорвали своей волей традицию и отказались от католицизма. Как Наполеон или Гитлер, которые поставили себе целью положить мир у своих ног.
//И тот и другой свою точку зрения искали в культуре своего народа, своего сословия, а также в культурах других народов и других сословий. Они обнимали мыслью весь мир, а не ограничивались колупанием в родных онучах.//
Они искали точку зрения в культуре своего народа - значит черпали из его соборного разума - значит индивидуалистами они не были. Индивидуалист ищет свою точку зрения в другом месте.
>>//В то же время человек необразованный обоснованно не доверяет своему разуму и предпочитает полагаться на разум коллективный.//
>>Перенесем это на почву христианства, куда Вы очень любите ступать вместе с А.Б. Тогда получится, что ваш идеал - это протестантизм, в котором нет "необразованных людей, не доверяющих своему разуму".
>Следим за руками. Не передергивать!
В протестантизме действительно их нет, я не передергивал. Я лишь довел вашу логику до конца - туда, куда вы никогда не пойдете и никогда не ходили.
>>Да и что это за разум, который не привык никак соотносится с другими людьми и своей культурой?
>Не передергивать!
Тогда объясните свое понимание разума.
>>Этот рассудок уже привел этносы Запада к вымиранию, т.к. он плоск и судит только о пользе индивида (о потомках подобные индивиды не думают). И нас он ведет туда же...
>Не знаю уж, куда Вас ведет Ваш рассудок, а я как-то привык к тому, что у людей есть разум, и чем он мощнее - тем больше человек постигает величие Божье через постижения величия Его творения.
Вы пытаетесь вновь спрятаться за религиозность. А если я поставлю вопрос иначе: человек постигает творение Божье ВМЕСТЕ с другими людьми или же ОТДЕЛЬНО от этих людей, каждый САМ и ОДИН? Если САМ и ОДИН - это религиозный индивидуализм. Если ВМЕСТЕ - коллективизм.
>Христу поклонились первыми неграмотные пастухи и многомудрые волхвы (маги). И распяли Его по согласному требованию ученых книжников и простой городской толпы. Не там ищете.
Неграмотные пастухи и многомудрые маги поклонились Христу а ученые книжники и народ иудейский его распяли. Зачем вы привели этот пример, что он доказывает? И книжники, и маги, и пастухи были коллективистами! Культура всех трех социальных групп была соборной (вспомните хотя бы Каиафу, который говорил, что лучше пусть 1 человек умрет за народ, чем весь народ погибнет, а евангелист прибавляет, что тут он правду сказал). Это логика коллективисткого мышления, ею вся Библия пронизана. Христос, придя, говорил: "Не нарушить я пришел Закон, а исполнить", "Истинно говорю вам: ни одна иота или черта не прейдет из Закона, доколе не исполниться все" (цитаты по памяти, могут быть не точными"). Смысл? Христос не учил людей разрывать религиозную традицию, а пытался слепых фарисеев и саддукеев заставить прозреть в ее истинный смысл, который они потеряли не из-за "коллективизма", а из-за того, что были слепы, жадны, корыстны и горды, так что народ, ими пасомый, развратился.
>>Вы забываете о том, что манипуляция сознанием - это технология управления именно индивидами, а не коллективами. И индивидами, с отключенной исторической памятью и традицией управлять неизмеримо легче, чем людьми, включенными в солидарные и соборные структуры.
>Во-первых, МС - не единственный путь управления массами.
Никто этого и не говорит.
//Во-вторых, если уж на то пошло, то легче всего управлять через структуры иерархические, в которых каждому приписано свое определеное место, и у каждого есть свой начальник.//
В случае, если общая коллективная этика восстает, вся эта пирамида начальников рушиться вмиг и наступает Смута. Пирамида незыблема только там, где она религиозно обоснована (индийская кастовая система), но и в ней появляется свой Будда.
//Их-то обычно господа поклонники коллективизма и выдают за "солидарные" и "соборные", хотя на практике они куда ближе к казарменным.//
Вообще-то это в духе либералов, считать солидарность - возникающей из-под палки и в результате принуждения. Но одним принуждением дело не ограничивается. Возьмем, к примеру, армию. Пока крестьяне не вполне доверяли Советской власти, никакое принуждение не могло уберечь Красную армию от повального, массового дезертирства. И наоборот, никакое принуждение не могло заставить Красную армию выполнять поставленную задачу столь творчески, как это было сделано в ВОВ во время Московской битвы. Если бы солдаты действительно ненавидели большевиков, они бы просто разбежались с поля боя и дали бы немцам захватить Москву.
//Недаром и большевики, и национал социалисты принудительно загоняли всех в политические, молодежные, профсоюзные, физкультурные и еще невесть какие организации - чтобы иметь больше рычагов для воздействия на людей по разным линиям.//
Вообще-то людей в СССР загоняли в физкультурные организации не для того, чтобы ими управлять, а чтобы люди были здоровее физически. Зато теперь никто не загоняет, а водка и пиво с наркотой текут рекой - спасибо господам неолибералам.
С уважением, Александр