|
|
От
|
Юрий З.
|
|
|
К
|
Scavenger
|
|
|
Дата
|
23.10.2006 00:19:11
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
И для Алмара
>...коллективист преклоняется перед традициями и символами своего народа, а холуй - перед любым начальником и любой властью, которая обеспечивает его лично материальными благами. Отсюда следует то, что С.Г. Кара-Мурза не холуй, т.к. власть его своими благами не обеспечивает.
И вот ещё что: помимо преклонения есть такое явление как служение, в том числе и в самом высоком смысле этого слова. Так вот, холуй этим качеством природой не наделён - максимум умение прислуживаться. Можно было бы и дальше продолжать, но боюсь, что разговор перейдёт в словоблудие и упражнения по цитированию толковых словарей.
Мне интересна сама постановка вопроса Алмаром - уважаемый, Вы что ставите знак равенства между коллективизмом и холуйством? Или просто Вам неприятно само слово, которое предполагает прямые ассоциации с советским строем? Вспомните, разве коллективизм не был присущ как ключевая форма взаимоотношений между людьми в более ранних человеческих обществах?
Ныне покойный А.А. Зиновьев называл этот аспект жизни общества "коммунальным". Если Вам больше нравится это слово - пожалуйста, только вкладывайте в него тот же смысл, что и учёный, а то опять неразбериха получится и сравнения типа "коммуналка и общага или отдельная хатка - что лучше?".