|
|
От
|
Денис Лобко
|
|
|
К
|
Мигель
|
|
|
Дата
|
23.10.2006 19:17:48
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: "Мы -...
Гамарджобат генацвале!
>>Приведите пожалуйста, а то "я мог бы привести много" звучит несколько... ммм... звастливо, что ли? Не могу подобрать точного эпитета.
>
>Вряд ли - сейчас я работаю над другими текстами, а те черновики ещё доводить до того, чтобы приложить к контексту данной беседы. И так уже у наиболее безмозглых участников многословность и трудоёмкость моей просвещенческой деятельности и так вызывает жуткую "ржачку"
> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/193768.htm ,
> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/193791.htm ,
> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/193809.htm , а запас бисера у меня на исходе.
Не хамите. Если вы считаете, что передо мной мечете бисер, то можно смело сворачивать дискуссию.
>>Ну вот это оставлю без комментариев. Вам дай волю, так вы доберётесь до того, что экономически целесообразно изменить режим термоядерной реакции на Солнце, чтобы меньше света на Землю падало, а то он слишком дешёвый и льготный. Короче, льготы тут - тридцать девятый вопрос - речь не в размере оплаты, а в инфраструктуре и организации.
>Бесплатного благосостояния не бывает.
Я не пойму, к чему вы это. Но не будем развивать это, т.к. к теме дискусси не относится.
>>То есть вы отказываетесь снизойти к простым людям до развёрнутых объяснений своих тезисов? Хотите, чтобы вам просто верили на слово? Думаю, это неправильно. Вы всё-таки не жрец, чтобы вам верили на слово. Мало того, считаете себя учёным - так потрудитесь развёрнуто доказать те тезисы, которые вы приводите. Ведь это же один из главных научных принципах - выдвинувший тезис должен его доказать.
>Я снисходил уже, например, в вопросах об икре, Ульмане и Кондопоге, да не в коня корм. Наша работа, в которой многие из этих тезисов были развёрнуто изложены и обоснованы, тоже мало кого заинтересовала. Чего же мне напрягаться?
Что вы тогда до сих пор тут делаете? Взлетайте в небеса и там творите, зачем вы тут напрягаетесь? Я вас опять не понимаю.
>>Ну, попробую поиграть на вашем поле, может получится. Итак, три критерия, лежащие в разных плоскостях и не пересекающиеся.
>>С точки зрения затраченных ресурсов на пассажиро-километр:
>(забыли удобство)
Удобство каким-то образом количественно вычисляется? Цифрами излагается? Иначе это абстрактное удобство можно приплести куда угодно и как угодно.
>>1. Общественный транспорт эффективней частного.
>>2. Электрический транспорт эффективней транспорта на двигателях внутреннего сгорания.
>>3. Рельсовый транспорт эффективней автодорожного.
>
>С этой точки зрения пешая ходьба ещё эффективнее.
Нет, затраты энергии на ходьбу больше :-) Скорее уж велосипед.
>>Следовательно, самый малозатратный транспорт - это общественный железнодорожный электрический, то есть трамвай, метро, пригородные и междугородние электропоезда различной дальности следования.
>Критерий неправильный. Человек экономический не идёт по пути наименьших затрат, а соотносит затраты с приносимой пользой.
Человеки экономические в Европах вовсю кладут трамвайные линии, троллейбусную КС, железные дороги и развивают общественный транспорт - сам был свидетелем. К чему бы это?
> Вы же не питаетесь хлебом и водой с синтетическими поливитаминами - а это было бы куда менее затратным способом поддержания жизни.
Неубедительно, организм с таким питанием долго не проживёт.
>Так советская система тоже сверхзатратна по Вашему критерию. Дешевле было настроить многоэтажных коммуналок по 3-4 квадратных метра на человека, с минимальными зазорами между домами - и тогда вообще ни в каких городах общественного транспорта было бы не нужно. Зачем ресурсы переводить?
Вы доводите идею до абсурда. Есть некий приемлемый уровень площади для нормального существования человека. 3-4 квадратных метра - это экстренные условия, которые можно пережить при воздействии каких-либо моболизующих факторов (война, стихийное бедствие и т.д.)
>И так со всеми вашими солидаристскими теориями - они не допускают введения меры, то есть, с их подходом можно с равным успехом обосновать избыточность и частного автотранспорта, и общественного, и изолированных квартир, и вообще любого благосостояния, превышающего жизнь на хлебе и воде с поливитаминами в плохо освещённом бараке. Для того же, чтобы научиться вводить меру, надо использовать аппарат, наработанный в экономической теории (который просто отражает реальную человеческую практику). И тогда станет ясно, какими ресурсы для чего можно пожертвовать, а какими нельзя. А то платит за благосостояние игорей московских вся Россия, а они хотят ещё и за парковки не платить - чтобы им на халяву досталось.
Оно, конечно, понятно, видемо не в меня корм. Но есть пара вопросов. 1.Откуда вы взяли, что моя теория солидаристская? Я рассуждаю исходя чисто из своего опыта и знаний, а я слава богу, транспортной проблемой интересуюсь. Многое, конечно, объяснить доступно не могу. 2. Экономическими критериями всю меру не измеришь. Многое базируется не на экономике и не все гомоэкономикусы, в том числе такие трудноопределяемые понятия, как качество жизни и т.д. Количественная оценка качественных характеристик - это вообще большая проблема, как я понимаю.
Я просто считаю, что нормально реализованная система общественного городского и пригородного транспорта на 90% (примерно) может спокойно заменить частные автомобили. С приемлимыми потерями комфорта. Естественно, сугубо экономическими критериями я не могу выразить целесообразность именно такой системы. Как говорится, "нутром чувствую, что литр, но сказать не могу".
С уважением, Денис Лобко.