|
|
От
|
Мигель
|
|
|
К
|
Денис Лобко
|
|
|
Дата
|
23.10.2006 19:48:08
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Три ответа
>>>То есть вы отказываетесь снизойти к простым людям до развёрнутых объяснений своих тезисов? Хотите, чтобы вам просто верили на слово? Думаю, это неправильно. Вы всё-таки не жрец, чтобы вам верили на слово. Мало того, считаете себя учёным - так потрудитесь развёрнуто доказать те тезисы, которые вы приводите. Ведь это же один из главных научных принципах - выдвинувший тезис должен его доказать.
>
>>Я снисходил уже, например, в вопросах об икре, Ульмане и Кондопоге, да не в коня корм. Наша работа, в которой многие из этих тезисов были развёрнуто изложены и обоснованы, тоже мало кого заинтересовала. Чего же мне напрягаться?
>
>Что вы тогда до сих пор тут делаете? Взлетайте в небеса и там творите, зачем вы тут напрягаетесь? Я вас опять не понимаю.
Я иногда тоже самому себе удивляюсь. Поэтому недавно решил чаще экономить усилия. Кому надо, тот и так меня поймёт, без детальнейших пояснений, а кому нет - тот всё равно меня не поймёт.
>>>Ну, попробую поиграть на вашем поле, может получится. Итак, три критерия, лежащие в разных плоскостях и не пересекающиеся.
>
>>>С точки зрения затраченных ресурсов на пассажиро-километр:
>
>>(забыли удобство)
>
>Удобство каким-то образом количественно вычисляется? Цифрами излагается? Иначе это абстрактное удобство можно приплести куда угодно и как угодно.
Именно цифрами, через потребительские предпочтения. Из которых, кстати говоря, становится видно, что пассажиры предпочитают автобус троллейбусу и трамваю из-за более высокой скорости. И это реальные пожелания людей, которые не перебороть приказами "хотеть коллективно". Странно, что за годы пребывания на форуме Вы так и не обратили внимания на часто встречавшиеся слова "хотенчики", "потребители" и "потребительские предпочтения".
>>И так со всеми вашими солидаристскими теориями - они не допускают введения меры, то есть, с их подходом можно с равным успехом обосновать избыточность и частного автотранспорта, и общественного, и изолированных квартир, и вообще любого благосостояния, превышающего жизнь на хлебе и воде с поливитаминами в плохо освещённом бараке. Для того же, чтобы научиться вводить меру, надо использовать аппарат, наработанный в экономической теории (который просто отражает реальную человеческую практику). И тогда станет ясно, какими ресурсы для чего можно пожертвовать, а какими нельзя. А то платит за благосостояние игорей московских вся Россия, а они хотят ещё и за парковки не платить - чтобы им на халяву досталось.
>
>Оно, конечно, понятно, видемо не в меня корм. Но есть пара вопросов. 1.Откуда вы взяли, что моя теория солидаристская? Я рассуждаю исходя чисто из своего опыта и знаний, а я слава богу, транспортной проблемой интересуюсь. Многое, конечно, объяснить доступно не могу. 2. Экономическими критериями всю меру не измеришь. Многое базируется не на экономике и не все гомоэкономикусы, в том числе такие трудноопределяемые понятия, как качество жизни и т.д. Количественная оценка качественных характеристик - это вообще большая проблема, как я понимаю.
>Я просто считаю, что нормально реализованная система общественного городского и пригородного транспорта на 90% (примерно) может спокойно заменить частные автомобили. С приемлимыми потерями комфорта. Естественно, сугубо экономическими критериями я не могу выразить целесообразность именно такой системы. Как говорится, "нутром чувствую, что литр, но сказать не могу".
Ну, считайте себе на здоровье. Только я хочу вернуться к исходному заголовку своего сообщения: "С таким аппаратом автомобильную проблему не решить". Когда одни и те же люди возмущаются избыточной автомобилизацией и платностью парковок, это шизофрения. Поражает, что именно те люди, которые больше всего озабочены перерасходом ресурсов, громче всех кричат о недопустимости повышения коммунальных тарифов или цены ГСМ, и вообще решительней всего протестуют против того, чтобы потребители платили за потребляемые редкие ресурсы по полной. Всё им хочется коллективно и бесплатно, за счёт тех, кто стесняется требовать себе халявы, потому что иначе воспитан. "Философский" анализ из исходной статьи СГКМ и Ваши благие пожелания о том, чтобы общественного транспорта было именно 90%, ненамного лучше - обоим подходам так и остаться в электронно-бумажном виде.