От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Павел Чайлик Ответить по почте
Дата 05.10.2006 16:59:19 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Поскольку Вы человек здесь новый, Вам я объясню.

Во-первых, это сообщение изначально не было корневым – оно было помещено в ветку «Вести» предназначенную для тех сообщений, по которым обширная дискуссия не предполагается, чем и был вызван минимализм исходного сообщения.
Теперь по существу дела. Начнем с того, что искусство – особая форма отражения реальности, позволяющая видеть в единичном всеобщее, «верно схватывать образ «целого», …, до того как это конкретное живое целое будет воспроизведено в мышлении в форме строго логически развитой системы абстракции» [1] В данном случае фильм «Сестры Магдалины» на примере одного приюта и судьбы нескольких девушек [2] развивает решительную критику патриархального общество и религии. Критика патриархального общества направлена, прежде всего, на систему семейной половой морали (об истории вообще семьи и брака см. [3]) на представление о женщине как о машинке для производства детей – справных работников (это характерно для крестьянского общества) и наследников (а это для буржуазного, особенно мелкобуржуазного), а раз наследников, то дети должны быть только своими и потому девушка утратившая невинность, скажем в результате изнасилования, уже негодный агрегат. Выгодно отдать замуж её уже нельзя и потому неплохо бы её сдать на втор.использование в приют –прачечную (тоже выгодное дельце), чтобы не нахлебничила не позорила семью. Но главным здесь является не сколько критика патриархальности, сколько критика религии, этого «самосознания и самочувствования человека, который или ещё не обрёл себя, или уже снова себя потерял» [4] Причем, особо подчеркну, что критикуются не этические или философские достижения христианства ( монашки теологических споров не ведут в воспитанниц этому не учат), позже «снятые» в более развитых философиях идеологиях, в том числе и материалистических – те первые, выраженные еще в религиозной форме представления о самоценности человеческой личности, о человеке как о цели для человека всеобщем равенстве людей, правда пока перед Богом, перед всеобщей трансцендентной причинностью, - нет, критикуется именно сама суть религии - подчинение человеческого бытия трансценденции (по сути отражавшим подчиненное положение человека вначале по отношениям к силам природы, а затем правящим классам – см. [5], [6] ), служащие в эпоху заката классовых обществ их духовным реаниматором.
После того, как мы выяснили предмет и существо критики, вернемся к причинам, побудившим меня открыть эту ветку. Как вы могли заметить, читая ту же «Советскую цивилизацию» (а не «Советскую империю», как Вы изволили описаться), С.Г. Кара-Мурза обосновывает общество советское и критикует современное транснационально капиталистическое по существу и неолиберальное по оформлению общество с лево-консервативных, а не с лево-прогрессивных позиций. Однако бойкий слог, «диалектика жизни» и некогда высокий уровень дискуссий на этом форуме привлекли сюда множество людей самых разных взглядов – здесь есть и современные коммунисты (ныне составляющие ядро соседнего форума – «Встреча» https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/0.htm ) и собственно последователи Кара-Мурзы в узком смысле этого слова, называющие себя солидаристами или советскими традиционалистами, и сторонки государственно-монополистического капитализма, либералы и белые патриоты и люди, которых трудно отнести к какой либо выделенной группе. Некогда между коммунистами и сов. традиционалистами произошел конфликт, приведший к нынешнему размежеванию и упадку КМ-форума. Не будем здесь разбирать организационные и политические моменты конфликта, поговорим только о конфликте философских представлений. По сути этот конфликт нашел отражена в названиях групп. Развитие это иерархия неравновестностей, лестница с обваливающимися ступенями. В глобально масштабе каждая ступенька - форма движения материи, в социально – способ производства, форма деятельности и общения. Коммунисты заинтересованы в переходе к следующим ступенькам, от нынешней буржуазной, к тем коммунистическим способам производства, где предметом присвоения будут не производительные силы, а производственные отношения (см. [7]). Солидаристы же желают подзадержаться на буржуазной ступеньке (подождать пока обвалиться обратно в средневековье?),они вообще отвергают лестницу неравновесностей (но при этом не прочь сослаться на Пригожина) и иерархию формаций, у них в моде внеисторический цивилизационный подход - представление о разбиении человечества на цивилизации, вечно пребывающих на одной ступени развития. Две цивилизации солидаристы уже опробовали – западный капитализм и советский социализм (и солидаристам про смешивание исторически разных формаций не объяснишь - [8] ) их обе не устраивают и теперь он ищут третий путь, так же лежащей на той же «ступеньке».В силу универсальности капитализма, на уровне капиталистической формации солидаристы ничего кроме буржуазного общества не отыщут и вот тут то и выступает на сцену религия как «опиум народа» [4] .Лишь припорошив глаза людей религиозным дурманом и нормативными требованиями солидарности людей, которые на деле окажутся конкурирующими буржуазными индивидами, а не пролетариями, объеденными общим делом (ведь в коллективной деятельности, в той деятельности когда люди необходимы друг другу и проявляется истинная солидарность), солидаристы смогут создать иллюзию третьего пути, став при это настоящими солидаристами в духе Салазара или Франко! Эта ветка и была призвана протестировать истинное отношение солидаристов к религии, проверить способны ли он в единичном случае видеть этическую проблему и правильно её разрешать. Увы, все участники ветки, кроме Станислава Покровского, Monco и автора этих строк (впрочем на двух последних тест не рассчитан, т.к. оба являются марксистами) еще быть может Вячеслава (он уехал в командировку и дискуссия с ним не закончена), тест на мракобесие пока не прошли – защищая католических попов (дожили – православные оправдывают католиков) они лишь подтвердили свою склонность к организации концлагерей для девушек имеющих возможность согрешить (а ведь это христианской этике явно противоречит – физическая возможность к греху не карается, человек должен сознательно преодолевать свои порочные склонности и грех, если он совершен, должен искупать сознательно) и это печальная тенденция, подтверждающая опасность нового средневековья – ведь неглупые люди с хорошим советским образованием, поднаторевшие на разоблачении манипуляций, некоторые даже ставшие авторами популярных книг заявляют что для женщины нет ничего лучше плетки и паранджи. А ведь как отмечал великий утопист Фурье – эмансипация женщины – показатель эмансипации общества.

[1] Э.В. Ильенков «О «специфике» искусства» из книги «Искусство и коммунистический идеал » ( http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts/iki/ars.html )
[2] с сюжетом можно ознакомиться здесь - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/191934.htm
[3] Семенов Ю.И. «Брак и семья: возникновение и развитие» http://www.scepsis.ru/library/id_6.html
[4] К.Маркс «К критике Гегелевской философии права. Введение.» http://lugovoy-k.narod.ru/marx/01/15.htm
[5] Семенов Ю.И. «Возникновение религии и ее первая, исходная форма - магия» http://www.scepsis.ru/library/id_305.html
[6] Семенов Ю.И. «Основные этапы эволюции первобытной религии» http://www.scepsis.ru/library/id_372.html
[7] С.Платонов (С.Чернышев, С.Криворотов) «После коммунизма»
[8] https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/3698.htm - пункт по «петлю гистерезиса»