>> С художественным воспроизведением прошлой психологии – такие же проблемы – адекватного образа средневекового мышления вы в художественной литературе не найдете (разве что «Кола Брюньон » Ромена Роллана или «Тиль Уленшпигель» Шарля де Костера )
>Какое же у Тиля с Ламе средневековое мышление, если они – свежезародившиеся буржуа?
Я говорю, прежде всего, о степени адекватности воспроизведения психологи описываемой исторической эпохи. Буржуа абсолютизма не тождественны буржуа капитализма и нельзя написать их психологический портрет простым переносом современного капиталиста в прошлое.
>> – скажем отечественные исторические писатели в своих князьях вывод державно мыслящих секретарей обкомов, думающих о посевной и о том, как поскорее истребить фашистскую.. тьфу, тевтонскую или татарскую гадину.
>А удельные князья, а бояре? Разве только что это «секретари» и «директора» самого расцвет «паразитического феодализма», когда завод или область воспринимаются как вотчина?
Ну как там у Твардовского - «Отсталый зам, растущий пред» - князья до бояре это такая замшелая бюрократия, которая не понимает прогрессивности непрерываеной разливки стали.. тьфу, объединение княжеств в централизованное государство, на котором настаивает молодой директор.. тьфу, великий князь
>А что с «рядовыми коммунистами», которые идут служить лично князю и его потомкам «во имя Господа»
… которые идут в атаку «за Родину, за Сталина»
>и с чувством праведности,
«… с чувством глубокого удовлетворения и выполненного долга»
>оружием вышибают корма из разоренных войной крестьян,
… рабочие из присланного заводом продотряда.
>а также мордуют взятых на рати холопов - православных русичей?
Обучают солдатской науке.
> (Это я все про героев Балашова, который сильно отличается от других писателей на исторические темы)
Если взять поправку на его мракобесие в стиле «взорвать все ГЭС», то как раз получится набор советских штампов, перенесенных в другой антураж. Впрочем оно понятно – ведь историческими романами на патриотическую тему приучали любить нашу советскую Родину, а не прошлую Русь (т.е. ту Русь надо было любить как прослое советской России, а не как нечто самоценное)
>> Один из факторов – то, что средневековые общества либо погибли, либо развились в буржуазные к тому моменту, когда начали писать исторические романы, в отличии от первобытных обществ, которые, пребывая в гомеостазе, сохранились в разных глухих углах и стали доступны натурному наблюдению.
>А дореволюционная Средняя Азия, а Монголия с ее перепрыгом прямо в социализм?
Нет. Эти закризисные общества уже был периферией более развитых обществ и их прошлое погребено под наносами истории, и поэтому в Монголии мы не увидим воинов Чингисхана
>> Что касается Стругацких, то психология средневекового человека для них была лишь второстепенной задачей- в центре их исследования стоит сама прогрессорская деятельность и её этика
>Это да.
>> и потому сгущение черных красок вполне допустимо.
>Да нет, их стереотипное видение средневековья очень способствует сгущению.
Не понял, что да, а что нет? Я сказал, что такое сгущение красок, в силу стереотипного взгляда на средневековье, способствует задачам романа, который отнюдь не преследует цель дать читателю представление о феодализме.
>Прогрессорство Руматы очень даже прозападное, а иное и не мыслиться
Вот с этим не согласен – Румата представляет мир Полудня, а это улученный СССР, а не улучшенный запад, который Стругацкие как раз критикуют в «Хищных вещах века».
>(а если бы мыслилось, то глядишь и многих этических проблем попросту не встало).
Этнических проблем где? В действительности или в романе?
>В реале с большей вероятностью прогресс на Арканаре двигали бы не писатель сочинивший «первый светский роман о любви» и не аптекарь с его «научным трактатом о …», а работники школ и библиотек при монастырях ордена черных монахов.
Да что не похожи черные монахи на иезуитов.
>А уж про очевидные симпатии «герою классовых битв» Аре-горбатому я вообще молчу.
